Решение по делу № 12-0200/2024 от 08.11.2023

12-200/2024

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С., рассмотрев жалобу * на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

*, * года рождения, уроженки г. *, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: *, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2023 года водитель, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, * обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

* в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2023 года в 15:49:44 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, напротив д.3, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является *, в нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ, выехала на перекресток при образовании затора, создав препятствие для движения транспортных средств.

Действия * квалифицированы по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения * зафиксирован фотоматериалом с применением средства фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР04481120Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/27-11-2022/204246717, действительное до 26.11.2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении административным органом неверно установлено место совершения административного правонарушения, не может быть принят судьей во внимание, поскольку указанный довод опровергается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а представленные заявителем фотоматериалы указанное не опровергают.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены назначенного * административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на * административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц или причинения ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание * назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно *, в подтверждение чего к жалобе приложена копия страхового полиса № *, в котором есть запись о допуске * к управлению транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что не она находилась за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, а представленная копия страхового полиса, в котором помимо заявителя к управлению автомобилем допущен ее супруг *, не является безусловным доказательством вышеуказанного обстоятельства.

При этом, к показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля *, который показал, что транспортным средством *, г.р.з. *, принадлежащим его супруге * в момент совершения правонарушения управлял он, судья относится критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения * к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении * оставить без изменения, жалобу * - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:

2