Решение по делу № 22К-1905/2020 от 22.07.2020

Судья Зарубин А.В.                                                Материал № 22-1905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                     город Саратов

    Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

    при секретаре __________.,

    с участием:

    прокурора Нестеровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. по ее обращению.

        Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года отказано в принятии жалобы Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. по ее обращению.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора г. Балаково указывала на то, что своим нежеланием проводить проверку указанных ею фактов и обстоятельств, прокурор лишает ее конституционного права на пересмотр судебного решения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, тем самым затрудняет ей доступ к правосудию покрывая преступные действия сотрудников полиции. Просила постановление отменить, ее жалобу рассмотреть по существу.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

    Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Б. ставила вопрос о не согласии с ответом прокурора города Балаково Бурлаченко А.В., связанного с рассмотрением ее жалобы на ответ заместителя прокурора города Балаково Бойко С.С.

    Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

    Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемые действия прокуратуры не нарушают конституционные права заявителя, подлежащие восстановлению в процедуре, установленной ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не ограничивают доступ заявителя к правосудию, является правильным.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной      ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

    Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

    Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

        Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Балаково Саратовской области Бурлаченко А.В. по ее обращению, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               В.В. Петлюра