Решение от 21.02.2023 по делу № 2-847/2023 от 09.01.2023

КОПИЯ 2-847/2023

70RS0004-01-2023-000058-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Козак Е.В.,

с участием представителя истца Целищева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Степановой О.А. к Хаустову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хаустову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209030 руб., а также судебных расходов по оценке 5000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на нотариальные услуги по заверению копии ПСТ 100 руб., нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 2 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5290 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Степановой О.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Хаустов В.А., гражданская ответственность которого в силу закона не была застрахована. Для оценки размера восстановительного ремонта истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак К365УР70, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 030 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части расходов на оплату услуг представителя указал, что истец является его супругой, однако они имеют отдельные бюджеты. Размер расходов на представителя определен как стоимость недополученного представителем заработка по основному месту работы. Доказательств размера недополученного заработка представить не может.

Истец Степанова О.А., ответчик Хаустов В.А., третье лицо Тимофеев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Ц.С.А., Хаустова В.А, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 38 мин. по адресу: <адрес> водитель Хаустов В.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степановой О.А. и под управлением водителя Ц.С.А.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ц.С.А., способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - Хаустова В.А.

Истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс» за оценкой восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 209030 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчик имел реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является отчет Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составит 209 030 рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» составлен отчет, при этом стоимость услуг по его составлению составила 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оригиналом отчета.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 5 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Целищев С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Степановой О.А, (доверитель) и Целищевым С.А. (поверенный), для представления интересов доверителя в Советском районном суде г.Томска по исковому заявлению Степановой О.А. к Хаустову В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 20000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Целищевым С.А. получены от Степановой О.А. денежные средства в размере 20000 руб. в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Целищева С.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которая сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя подготовку и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с Хаустова В.А. в пользу Степановой О.А.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по его нотариальному заверению в размере 100 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5290 руб.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в полном объеме, составляет 5290 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2000 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности, возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ она является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а с учетом срока действия доверенности (6 месяцев) не исключено ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 209030 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 290 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ...

...

...

...

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2023