Решение по делу № 2-1379/2020 от 15.06.2020

№ 2 - 1379/2020

26RS0035-01-2020-002407-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           31 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Ельникова С.В. по доверенности Морозова В.Д.,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Газиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Ельникова Сергея Владимировича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ельников С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Логвинова А.Л. и Lexus LS 600Н, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельникова С.В. В результате ДТП Ельникову С.В. причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля Lexus LS 600Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Логвинов А.Л. Риск гражданской ответственности Логвинова А.Л. был застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности Ельникова С.В. был застрахован в страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Ельников С.В. обратился в Ставропольский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № АО ГСК «Югория» сообщило о необходимости предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ИП Ромах Г.Н., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ельниковым С.В. на электронную почту АО ГСК «Югория» была направлена претензия о несогласии с определенной формой страхового возмещения, о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет и выплате неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, письмом № и № АО ГСК «Югория» сообщило Ельникову С.В. о том, что страховщик оплатил транспортировку автомобиля до места ремонта у ИП Ромах Т.Н. и обратно. Не соглашаясь с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Ельников С.В. направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Ельникова С.В. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Ельников С.В. не согласен с решением, принятым финансовым уполномоченным по следующим основаниям. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до выбранной АО ГСК Югория» станции технического обслуживания превышает 50 км. АО ГСК «Югория» организовало и оплатило транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, без письменного соглашения Ельникова С.В. и только после претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Ельников С.В. обращался к независимому эксперту - технику ИП Козлитину А.А. Расчетами эксперта было установлено, что размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 285300 рублей. Таким образом, АО ГСК «Югория» должно быть выплачено страховое возмещение Ельникову С.В. в размере 285300 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат смещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). АО ГСК «Югория» должны быть оплачены убытки Ельникову С.В. за проведенную независимую техническую экспертизу в размере 10000 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Расчет неустойки производится на основании следующих данных: неполученное страховое возмещение: 285300 рублей. Срок удержания с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 дней. Расчет за один день: 285300 руб. * 1% = 2853 руб., расчет за 407 дней: 2853 руб. * 407 дн. = 1161171 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, размер неустойки, которую Ельников. С.В. вправе требовать выплатить АО ГСК «Югория», составляет сумму в размере 400000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106. 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Ельников С.В. для защиты своих прав вынужден был обратится за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги им оплачена сумма в размере 40000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца Ельникова Сергея Владимировича с ответчика АО ГСК Югория»:

- страховое возмещение в размере 285300 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- штраф в размере 142650 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

- почтовые расходы в размере 177 рублей 04 коп.

Истец Ельников С.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ельникова С.В. по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании искеовые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Газиева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Ельникова С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Логвинова А.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus LS 600Н, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

В результате ДТП Ельникову С.В. причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля Lexus LS 600Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Логвинов А.Л.

Гражданская ответственность Логвинова А.Л. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

Представитель заявителя по доверенности обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средствам, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность Ельникова С.В., выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ромах Т.Н., расположенную по <адрес>, что подтверждается информацией с сайта ФГУП Почты России (почтовый идентификатор №).

Однако, Ельниковым С.В. не предоставлено транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ельникова С.В. направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285300 рублей 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 коп., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований представитель предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП Козлитина А.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 285300 рублей 00 коп. (л.д. 34 - 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № и письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив к письму направление на ремонт и направление на эвакуацию ТС.

Письма направлены по двум адресам истца: <адрес> по адресу: <адрес>, факт отправки подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (адреса 3 почтовый идентификатор № адресат 4 почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-51355/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 33.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных норм, страховщик имеет право направить ТС на ремонт.

Исключения, установленные п. 16.1 ст.12. Федеральным закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют.

Основания, исключающие направление Lexus LS 600Н, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП Ромах Т.Н., согласно п.15.2 ст.12. Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, также отсутствовали.

Суд полагает доказанным представителем ответчика, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров, что подтверждается представленной суду распечаткой карты (место ДТП: <адрес>; местонахождение СТОА ИП Ромах Т.Н., <адрес>).

При подаче заявления страхователю истец не указал о приоритетном праве выбора доступности СТОА от места жительства либо от места ДТП.

Лишь в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано о несоответствии критериев доступности СТОА ИП Ромах Т.Н. от места ДТП, в связи с чем в адрес истца были направлены письма № и № с приложением направления на ремонт и направления на эвакуацию ТС от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 15,2 ст. 12 Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из приведенных положений следует, что после выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, потерпевший должен был обратиться на станцию технического обслуживания и в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт, у него возникает право на получение суммы страховой выплаты в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, а именно о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ельникова Сергея Владимировича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года