Решение по делу № 33-4707/2015 от 03.09.2015

Судья (ФИО)2                                                       дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

    Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

    председательствующего судьи (ФИО)7

    судей (ФИО)6, (ФИО)5,

    при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ООО «Автотранссервис» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования ООО «Автотранссервис» удовлетворены частично.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемым определением от (дата) (ФИО)1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение Няганского городского суда от (дата) отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от (дата). В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг представителем ответчика - (ФИО)4, которая не направила апелляционную жалобу на решение суда, при этом уверяла ответчика в обратном. В связи с юридической неграмотностью истец полностью доверял своему представителю. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили тот факт, что представитель (ФИО)4 вводила (ФИО)1 в заблуждение относительно подачи жалобы в суд ХМАО-Югры. Обращает внимание на то, что исполнительное производство по гражданскому делу было возбуждено только в апреле 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Судом установлено, что при рассмотрении дела (дата) ответчик (ФИО)1 не присутствовал, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляла (ФИО)4, действующая на основании доверенности. Мотивированное решение изготовлено (дата), копия решения направлена ответчику (ФИО)1, получена им (дата) (л.д.80).

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд (дата).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

(ФИО)1 доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Его доводы относительно ненадлежащего оказания услуг представителем (ФИО)4 рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. При оценке данных доводов суд обоснованно указал на то, что решение получено ответчиком в пределах срока обжалования, в связи с чем, ответчик имел возможность в установленные законом сроки подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, действуя лично либо через представителя.

Судебная коллегия отмечает, что ведение дела в суде через представителя является правом, а не обязанностью ответчика. Ответчик самостоятельно определял лицо, которому поручил представлять его интересы в суде. В связи с чем, ненадлежащее качество оказанных представителем услуг не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок.

Содержащаяся в жалобе ссылка на показания свидетелей не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения представителем ответчика своих полномочий по представлению его интересов никем не оспаривается. При этом указанное обстоятельство обоснованно расценено судом, как не препятствовавшее реализации права ответчика на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Довод жалобы относительно даты возбуждения исполнительного производства при установленных по делу обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения заявленного ходатайства. Кроме того, опровергается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата).

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения. Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        (ФИО)7

Судьи:                                    (ФИО)6

(ФИО)5