Решение по делу № 2-7140/2024 от 29.10.2024

Дело № 2-7140/2024 26 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-003445-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Рочева Михаила Леонидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рочев М.Л. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе <данные изъяты> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

20.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10.02.2023 по 04.03.2024 в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку срока по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Истец, и его представитель извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель РСА, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Марченко В.В., управлявшего транспортным средством FORD ESCAPE, государственный регистрационный номер Е776УХ/29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) <данные изъяты>, государственный регистрационный ..... а также вред здоровью истца.

20.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части ущерба, причиненного транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

25.01.2023 финансовая организация направила истцу письмо от о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, и сведений о ДТП (приложение к определению <адрес>) с указанием владельцев транспортных средств, в том числе данных водительских удостоверений и адресов проживания (регистрации), договоров ОСАГО, идентификационных данных транспортных средств, полученных: в результате ДТП повреждениях.

08.02.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб.

13.02.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 897 203 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 454 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 317 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 114 руб.

17.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 28.04.2023 повторно уведомила истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии приговора суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, и сведений о ДТП (приложение к определению <адрес>) с указанием владельцев транспортных средств, в том числе данных водительских удостоверений и адресов проживания (регистрации), договоров ОСАГО, идентификационных данных транспортных средств, полученных в результате ДТП повреждениях.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 308 339 руб. 15 коп., страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в размере 222 750 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено 07.03.2024.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом периода:

- с 10.02.2023 по 04.03.2024 в размере 1 199 287 руб. (308 339,15 руб. х 1% х 389 дней).

При этом суд уменьшает неустойку до лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 руб.

- с 10.02.2023 по 04.03.2024 в размере 887 975 руб. (222 750 руб. х 1% х 389 дней).

При этом суд уменьшает неустойку до лимита ответственности страховщика, что составляет 500 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.02.2023 по 04.03.2024, составляет 900 000 руб. (400 000 + 500 000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, длительного периода и значительного размера просрочки неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рочева Михаила Леонидовича (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рочева Михаила Леонидовича неустойку с 10.02.2023 по 04.03.2024 в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего – 933 000 (девятьсот тридцать три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024