Решение по делу № 1-25/2019 от 28.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого Гасанова П.В., его защитника адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № Н146403 от 13.03.2019,

подсудимого Курлыкина В.А., его защитника адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № 1952 и ордер № Н 146470 от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Гасанова Павла Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Курлыкина Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

30.09.2018 Курлыкин В.А. и Гасанов П.В. по предложению последнего договорились о совместном хищении лома черного металла из здания Центральной ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>», расположенного в 300 метрах в восточном направлении <адрес>

В соответствии с достигнутой договоренностью 30.09.2015 в период времени с 15 до 16 часов Курлыкин В.А. и Гасанов П.В., действуя из корыстных побуждений, имея единый прямой умысел на хищение лома черного металла, с целью личного незаконного обогащения, на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали к территории ООО <данные изъяты>», расположенной в 300 метрах в восточном направлении от <адрес>, через оконный проем незаконно проникли в здание Центральной ремонтной мастерской, то есть в хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили лом черного металла.

В тот же день в период с 16 часов 30 минут по 17 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, действуя с единым умыслом на хищение лома черного металла, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на той же автомашине под управлением ФИО1 вновь приехали к указанной территории ООО «<данные изъяты>», где незаконно через оконный проем проникли в то же здание Центральной ремонтной мастерской, откуда тайно похитили лом черного металла.

Всего таким способом 30.09.2018 Гасанов П.В. и Курлыкин В.А. из здания Центральной ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>» тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 275 кг лома черного металла, стоимостью 13 рублей за 1 кг, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3575 рублей.

Гасанов П.В. и Курлыкин В.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Гасанова П.В. и Курлыкина В.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое им преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Гасанова П.В. и Курлыкина В.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Гасанову П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гасанову П.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гасанову П.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние, его легкую умственную отсталость, тяжелое имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанову П.В., не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Гасанову П.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что назначение Гасанову П.В. наказания в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, обнаружение и возвращение сотрудниками полиции, похищенного имущества потерпевшему, отсутствие негативных последствий в результате преступления для потерпевшего, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного Гасановым П.В. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения Гасанову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Курлыкину В.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курлыкину В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние, тяжелое имущественное положение.

Учитывая наличие у Курлыкина В.А. на момент совершения преступления судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.03.2017 за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Курлыкина В.А. рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Курлыкину В.А.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Курлыкину В.А. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Курлыкину В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень его общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, обнаружение и возвращение сотрудниками полиции похищенного имущества потерпевшему, отсутствие негативных последствий в результате преступления для потерпевшего, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 70 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Курлыкина В.А. от отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.03.2017.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Курлыкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Гасанова Павла Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гасановым П.В. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую: с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения Гасанову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Курлыкина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курлыкину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного Курлыкина В.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Курлыкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.03.2017 в отношении Курлыкина В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: лом черного металла после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин