Решение по делу № 2-1602/2024 от 19.08.2024

копия

                                                                                                            дело № 2-1602/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002495-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                 24 октября 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                              Я.К. Серова,

при секретаре                      О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Семенову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Семеновым А.В. был заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день за первые семь дней пользования займом, начиная с восьмого дня <данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (<данные изъяты>% годовых). Общество суму займа предоставило Семенову А.В. в полном объеме. В свою очередь Семенов А.В. принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. В результате не надлежащего исполнения Семеновым А.В. своих обязательств по договору потребительского займа по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 500 руб., из них: по основному долгу 11 500 руб.; процентам 46 000 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Семенова А.В. указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 50 коп.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явился, заявление о его отложении не представил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных Обществом исковых требований, в котором просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Семеновым А.В., на основании его заявления, был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Общество обязалось в качестве займа предоставить ему сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день за первые семь дней пользования займом, начиная с восьмого дня <данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (<данные изъяты>% годовых).

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает единовременным платежом, в день наступления платежной даты.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между Общества в сети интернет (<данные изъяты>).

Оферта на предоставление займа была акцептована Семеновым А.В. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день денежные средства по договору займа была перечислена Семенову А.В. на его <данные изъяты> № №, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, Общество свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме.

Данные обстоятельства Семеновым А.В. не оспаривалась, доказательств, опровергающих указанные факты в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им суду, представлено не было, судом они не установлены.

В свою очередь, Семенов А.В. в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства по нему надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства и проценты за пользование ими в установленный договором займа срок Обществу не вернул.

В результате не надлежащего исполнения Семеновым А.В. своих обязательств по своевременному возврату полученной займа и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Как следует из расчета, представленного Обществом, в обоснование своих исковых требований, размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 500 руб., из них: по основному долгу 11 500 руб.; процентам 46 000 руб.     

Судом проверен данный расчет, и по результатам его изучения оснований с ним не согласиться у суда не имеется, он является арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Семеновым А.В. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Семенова А.В. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу ниже следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями договора потребительского займа (п. 2) предусмотрено, что займ был предоставлен Семенову А.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в данном случае срок возврата займа был определен сторонами договора потребительского займа при его заключении (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трех лет с момента, когда Семенов А.В. должен был погасить заем в полном объеме.

При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представило доказательства уважительности причин пропуска им данного срока.

В п. 15 Постановления Пленума указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Семенова А.В. задолженности по договору потребительского займа и процентов по нему.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Семенова А.В. в пользу Общества задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» (№) к Семенову Анатолию Викторовичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий                  п/п                                                                 Я.К. Серов

Верно: судья                                                                                                           Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу                                             секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________                      секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1602/2024 Ишимбайского городского суда РБ.