Решение по делу № 33-2037/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-2037/19

Судья Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кириенко Е.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова Сергея Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыжкова Сергея Анатольевича к Киселеву Сергею Викторовичу о признании недействительным межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **:113, возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, проезд истцу через ворота, установленные с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером **:48, путем демонтажа ограждения, установленного на землях общего пользования.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Киселева С.В., его представителя – Мошина А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжков С.А. обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **:113, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: ****, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка; просил возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ, проезд истцу через ворота, установленные с северной стороны, к земельному участку с кадастровым номером **:48, расположенному по адресу: ****, путем демонтажа ограждения, установленного на землях общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рыжков С.А., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Вопреки действующему законодательству земельный участок с кадастровым номером **:113 состоит из двух контуров, не являющихся смежными, между ними имеется чересполосица, что противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В состав данного участка вошел земельный участок, используемый ранее под земли общего пользования для проезда и прохода неопределенного круга лиц. Земли общего пользования не подлежат приватизации. Участок ответчика увеличен более предельных максимальных размеров земельных участков. Из части земельного участка, которая в результате перераспределения вошла в состав земельного участка ответчика, можно было образовать самостоятельный земельный участок. Образование земельного участка с кадастровым номером **:113 препятствует рациональному использованию и охране земель. В результате межевания данного земельного участка нарушены права истца, так как он лишен полноценного подъезда к своему земельному участку. Земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

В дополнении к апелляционной жалобе Рыжков С.А. повторяет первоначальные доводы.

Киселевым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомлены надлежащим образом.

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представило суду апелляционной инстанции письменное заявление.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Рыжкова С.А. об отложении судебного заседания по причине его пребывания на промысле в г. Ноябрьск.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. В нарушение требований указанной нормы права Рыжковым С.А. не представлено доказательств того, что он по уважительной причине не явился в судебное заседание.

В силу указанного обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Рыжкову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:48, площадью 101 кв.м., по адресу: ****.

На праве аренды Рыжков С.А. использует земельный участок с кадастровым номером **:49, площадью 56 кв.м., по адресу: ****.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:113, площадью 785 кв.м., по адресу: ****, является Киселев С.В. Данный земельный участок состоит из двух контуров, образован путем утверждения схемы расположения земельного участка распоряжением Администрации Зарубинского сельского поселения от 11.03.2016 г. № 10-р, в результате заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 12.04.2016 г. Принадлежавший Киселеву С.В. земельный участок, площадью 253 кв.м., был увеличен за счет земель, находящихся в государственной собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о границах земельных участков, права истца не нарушены, так как у него имеется возможность проезда к своему земельному участку.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иск Рыжкова С.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **:113 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Киселеву С.В.

Права ответчика в отношении данного земельного участка Рыжков С.А. не оспаривает, на него не претендует. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **:113 исключению из ЕГРН не подлежат, так как межевание незаконным не признано.

В данном случае Рыжковым С.А. избран ненадлежащий способ защиты права.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, проезд истцу через ворота, установленные с северной стороны, к земельному участку с кадастровым номером **:48, путем демонтажа ограждения, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, располагается вдоль дороги. Обеспечен беспрепятственный доступ и проезд к земельному участку истца с земель общего пользования.

Предоставленный Киселеву С.В. в результате перераспределения земельный участок не относился к землям общего пользования. Спорный забор на землях общего пользования не находится. Доказательств иного суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о нарушениях земельного законодательства, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером **:113.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Доводы Рыжкова С.А. о нарушении его права на подъезд к земельному участку своего объективного подтверждения не нашли.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: