Решение по делу № 33-8907/2017 от 31.07.2017

Судья: Маковкина О.Г.	№ 33-8907
Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Голубева И.Г. – Щербинина А.Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2016 года, выданной сроком на двадцать лет,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 июня 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виппрокат» к Голубеву И. Г. о возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению Голубева И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виппрокат» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Виппрокат» обратилось в суд с иском к Голубеву И.Г. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 года ООО «Виппрокат» предоставило в аренду Голубеву И.Г. автомобиль марки Форд Фокус, г/н № на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа. Стоимость аренды указанного автомобиля составляет 2000 руб. в сутки. В соответствии с актом приема передачи автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. 19.05.2016 года в результате нарушения Голубевым И.Г. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Впоследствии автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, которые исключают его использование по назначению. В целях определения стоимости причиненного ущерба была проведена экспертиза, с участием представителя ответчика. В соответствии с заключением ООО «ГДЦ» № от 10.06.2016г. стоимость ремонта с учетом износа составила 576756,90 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 502550 руб., стоимость годных остатков 73295,11 руб.. Таким образом, размер ущерба составил 429254,89руб. (502550 руб. – 73295,11руб.). Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля. В соответствии с п. 2.1.14. договора - в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Стоимость аренды указанного автомобиля в сутки составляет 2000 руб. Простой автомобиля по вине Голубева И.Г. с 10.06.2016г. (заявленная дата в исковом заявлении) по 01.06.2017г. составляет 700000руб. (350дн.*2 000 руб.).

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Голубева И.Г. в счет возмещения ущерба 473254,89 руб. и 700000 руб. в счет возмещения убытков.

Голубев И.Г. обратился в суд к ООО «Виппрокат» со встречным иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 года ему ООО «Виппрокат» по договору аренды транспортных средств без экипажа был предоставлен дорогостоящий товар в аренду (сроком на одни сутки) - автомобиль марки «Форд Фокус» с г/н №. стоимость арендной платы за одни сутки 2000 руб. с суммой внесенного залога в размере 3000 руб., о чем свидетельствуют: договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2016г.; приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2016г.; свидетельство о регистрации № от 10.07.2012г.; талон техосмотра серии № от 28.10.2015 г.. ООО «Виппрокат» при передаче данного товара ему, заверял его в том, что данный автомобиль марки «Форд Фокус» г/н № абсолютно исправен и безопасен в эксплуатации. На момент заключения данной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа, между ним и ООО «Виппрокат» какие-либо дополнительные условия (например, об условиях эксплуатации данного автомобиля в скоростном режиме, не превышающим скорость 60 км/ч) не оговаривались. В силу данного договора он эксплуатировал взятый в прокат автомобиль, в соответствии с Правилами дорожного движения. 19.05.2016г. в 12час.40мин. во время движения с автомобилем марки «Форд Фокус» г/н № под его управлением на дороге в районе Лениво-Легостаево 35 км. в Новосибирской области произошло его опрокидывание, о чем свидетельствуют: схема ДТП от 19.05.2016г., составленная инспектором ГИБДД и справка о ДТП от 19.05.2016г. В результате данного ДТП он был травмирован и получил повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, был вынужден оплатить за комплект имплантатов для восстановления <данные изъяты>, в размере 24000 руб.. За время нахождения на больничном режиме им был потерян заработок на общую сумму 21221 руб. Также понес расходы в размере 13500 руб. на оплату АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» за проведение автотехнических исследований по обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2016г. Согласно вывода экспертного заключения, проведенного 20.06.2016г. АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» автомобиль Форд-Фокус 2011 года выпуска, г/н №. имеет повреждения элементов кузова: крыло левое переднее, панель боковины правая, панель боковины левая, стойка правая передняя, панель крыши. При этом установлено наличие признаков, ранее возникших при опрокидывании автомобиля с последующим ремонтным воздействием (поставарийным ремонтом), так как установлено наличие шпатлевки, окрашивания ранее поврежденных деталей. Полагает, что автомобиль марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, г/н № ранее участвовал в серьезном ДТП, при этом в обратном его уверял руководитель ответчика Ш.А.В. Кроме того, ООО «Виппрокат» от него был скрыт существенной факт в отношении того, что данный автомобиль в действительности не проходил технический осмотр, а диагностическая карта, выданная ООО «Автобан», на основании которой был выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.10.2015г., недействительна, так как согласно публичных сведений РСА действие аттестата по проведению технического осмотра ООО «Автобан» за выявленные нарушения Правил проведения техническою осмотра с 04.06.2015г. было приостановлено и по настоящее время не возобновлено. Таким образом, был обнаружен факт обмана со стороны ООО «Виппрокат» путем предоставления ему недостоверных сведений в отношении прохождения технического осмотра автомобилем марки Форд Фокус, 2011 года выпуска, г/н №. В результате чего он понес нравственные и физические страдания, а также материальные убытки. 09.10.2016г. он обратился к ООО «Виппрокат» с письменной претензией, содержащей требования в добровольном порядке произвести ему выплату убытков, понесенных на приобретение комплекта имплантатов для <данные изъяты> на сумму в размере 24000 руб., недополученной им заработной платы на сумму в размере 21221 руб. и компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 20000 руб., на которую ответа не последовало.

Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2016г. заключенный между ООО «Виппрокат», в лице директора Ш.А.В., и ним. Взыскать в его пользу с ООО «Виппрокат» денежную сумму в размере 24000 руб. - убытки понесенные на приобретение комплекта имплантатов для <данные изъяты>, недополученную заработную плату за период с мая 2016 года в размере 6821 руб., за июнь 2016 года – 14400 руб., в общей сумме 21221 руб., расходы по оплате услуг АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» в размере 13500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Виппрокат» Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 20.01.2017 г., на уточнненых заявленных требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Голубева И.Г. - Щербинин А.Н. действующий на основании доверенности от 30.05.2016 г., на удовлетворении заявленных встречных требований настаивал, исковые требования ООО «Виппрокат» не признал.

Ответчик-истец Голубев И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 06 июня 2017 года постановлено: «Требования общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» (место нахождения: 650055, г. Кемерово Кемеровская область, пр. Ленина, дом 33, кв.3, ОГРН1124205001601. ИНН4205237304, дата регистрации 02.02.2012г.) удовлетворить. Взыскать с Голубева И. Г. (01.03.1977г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» в счет возмещения ущерба 473254,89 рублей, убытки в размере 700000 руб., государственную пошлину в размере 10200 рублей, а всего 1183454,89 руб.. Во встречных исковых требованиях Голубева И. Г. к ООО «Виппрокат» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель Голубева И.Н. – Щербинин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом не был рассмотрен вопрос относительно того обстоятельства, что фактически не был проведен технический осмотр автомобиля марки Форд Фокус г/н №, что могло состоять в причинно-следственной связи с ДТП, так как ООО «Виппрокат» не опровергнут факт недействительности диагностической карты, выданной ООО «Автобан», на основании которой был выдан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 28.10.2015 г.. Суд не установил на каком основании ООО «Виппрокат» передал в аренду автомобиль, собственником которого является Ш.Е.В., который должен предъявить исковые требования к ООО «Виппрокат», а ООО «Виппрокат» вправе впоследствии предъявить регрессное требование к нему. С учетом указанных обстоятельств, ООО «Виппрокат» является ненадлежащим истцом. Также полагает необоснованной ссылку суда на материалы доследственной проверки № от 24.05. 2016 г. и на представленные материалы ГИБДД, которыми установлена его вина в произошедшем ДТП, поскольку в материалах ГИБДД отсутствуют доказательства получения им лично постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Виппрокат» Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-истца Голубева И.Н. – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и т.д.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года ООО «Виппрокат», («Арендодатель») предоставило в аренду Голубева И.Г. («Арендатор») автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа (л.д.7-12). Стоимость аренды указанного автомобиля составляет 2000 рублей в сутки. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля ООО «Виппрокат» автомобиль Форд Фокус, г/н № передан Голубеву И.Г. в технически исправном состоянии, без каких либо повреждений, о чем свидетельствует подпись Голубева И.Г.. Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля. В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте (п. 2.1.14. договора) (л.д. 12).

При заключении договора аренды автомобиля стороны согласовали, все существенные условия, а также обязанность арендатора регулярной проверки состояния автомобиля. Таким образом, при заключении договора, Голубев И.Г. принял на себя обязательство по возмещению арендодателю ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля.

19.05.2016 года в результате нарушения Голубевым И.Г. Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем «Форд Фокус» г/н №, в 12 час. 40 мин. на дороге в районе Лениво-Легостаево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля.

Впоследствии автомобиль был возвращен ООО «Виппрокат» с повреждениями, которые исключают его использование по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.05.2016г. (л.д. 46), административным материалом по факту ДТП, имевшего место 19.05.2016г. в 12-40ч. на 35 км а/д Линево-Легостаево, с участием транспортного средства под управлением водителя Голубева И.Г. и материалом до следственной проверки № от 24.05.2016г. по заявлению Ш.Е.В. Из представленных материалов ГИБДД следует, что ДТП 19.05.2016 года произошло по вине водителя Голубева И.Г., управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н №, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, из представленного административного материала по факту ДТП следует, что водитель Голубев И.Г. управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, двигаясь по автодороге Линево-Легостаево со стороны с. Легостаево в сторону с. Гусельниково и на 34км+320м, совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения.

В результате проверки факта указанного ДТП, 20.05.2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» подполковником полиции Ч.А.А. было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева И.Г. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В целях определения стоимости причиненного ущерба ООО «Виппрокат» была проведена экспертиза, с участием представителя ответчика.

В соответствии с заключением ООО «ГДЦ» № от 10.06.2016 года стоимость ремонта с учетом износа составила 576756,90 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 502550 рублей, стоимость годных остатков 73295,11 рублей (л.д. 14-45). Соответственно, размер ущерба составил 429254, 89 рублей, из расчета: 502550 руб. – 73295,11 руб.

Простой автомобиля по вине Голубева И.Г. на дату оценки составил 12 дней. (20.05.2016г. /1 неоплаченный день/ - 10.06.2016г. /произведена оценка/), то есть убытки составили 44000 руб. (12 дн.* 2 000 руб.). Простой автомобиля по вине ответчика с 10.06.2016 года по 01.06.2017 года составляет 350 дней. Размер убытков вследствие этого составляет 700000 рублей, из расчета: 350 дней * 2000 руб. Указанные суммы ответчиком не оспорены. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Голубев И.Г. получил повреждение – <данные изъяты>, в связи с чем, был вынужден оплатить за комплект имплантатов для восстановления <данные изъяты>, в размере 24000 руб. За время нахождения на больничном режиме ответчиком-истцом был потерян заработок на общую сумму 21221 руб.

Согласно вывода экспертного заключения АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» от 20.06.2016 года автомобиль Форд-Фокус 2011 года выпуска, г/н №, имеет повреждения элементов кузова: крыло левое переднее, панель боковины правая, панель боковины левая, стойка правая передняя, панель крыши. При этом установлено наличие признаков, ранее возникших при опрокидывании автомобиля с последующим ремонтным воздействием (поставарийным ремонтом), так как установлено наличие шпатлевки, окрашивания ранее поврежденных деталей. На проведение экспертизы им понесены расходы в размере 13500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Виппрокат» требований к Голубеву И.Г. о взыскании ущерба, причиненного последним в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2016 года по вине ответчика-истца Голубева И.Г. и, соответственно, отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Виппрокат» в пользу Голубева И.Г. убытков, понесенных на приобретение комплекта имплантов для <данные изъяты>, недополученной заработной платы, расходов на проведение экспертизы и штрафа.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

В связи с тем, что Голубевым И.Г. не представлено относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что произошедшее ДТП явилось следствием недостоверных сведений представленных ООО «Виппрокат» при заключении договора относительно технического состояния, при этом нашло подтверждение нарушение Голубевым И.Г. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не был проведен технический осмотр автомобиля, что могло находится в причинно-следственной связи с ДТП, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Не может повлечь отмену решение суда ссылка в жалобе на то, что ООО «Виппрокат» является ненадлежащим истцом, поскольку по договору от 15.07.2015 года, заключенному между Ш.Е.В. (Арендодатель) и ООО «Виппрокат» (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиля Форд Фокус, г/н №.

Согласно п. 2.1. договора в случае повреждения транспортного средства по вине третьих лиц, Арендатор обязан самостоятельно получить (взыскать) стоимость причиненного ущерба с виновных лиц, в том числе, путем обращения в суд с иском.

На основании п. 2.6. Арендатор вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Виппрокат» является ненадлежащим истцом по делу, не имеется. Напротив, сторонами договора, то есть собственником автомобиля Ш.Е.В. и арендатором ООО «Виппрокат» предусмотрено право на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных третьими лицами.

Указание в жалобе на необоснованность принятия в качестве доказательства административный материал, подтверждающий его вину в произошедшем ДТП, поскольку отсутствуют доказательства получения им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о наличии виновных действий Голубева И.Г. в произошедшем ДТП, поскольку указанные обстоятельства при разрешении данного дела не имеют правового значения, так как постановление в установленном законом порядке не отменено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 06 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева И.Г. - Щербинина А.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова