Решение по делу № 2-4490/2016 от 07.07.2016

Дело № 2–4490/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Четиной С.В.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В. – Кузнецовой Н.Л., действующей на основании доверенности от 12.09.2016г.,

представителя ответчика Рудаковой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности и взыскании денежных средств,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить и обслуживать кредитную банковскую карту «Русский Стандарт-Уникс» с кредитным лимитом, увеличенным впоследствии до 174 000 руб. Кредит был взят истцом исключительно для личных, семейных нужд. Составной частью договора является тарифный план ТП №, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, составляет 36%. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами (минимальный платеж), согласно п. 14 Тарифного плана ТП №. Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, однако, начиная со счета-выписки № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив размер процентов и начислил к уплате проценты в размере 43% годовых, а в счете-выписке в строке «Тарифный план», вместо предусмотренного договором тарифного плана ТП № указан иной тарифный план, не предусмотренный договором ТП 552. Расчеты, содержащиеся в последующих счетах-выписках, выполнены ответчиком также по односторонне увеличенным процентам по кредиту и указан не предусмотренный договором тарифный план ТП №. Кроме того, ответчик также в одностороннем порядке увеличил плату за выдачу наличных денежных средств. В соответствии с п. 11.1.2. 11.1.2.2 тарифного плана ТП №, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита составляет 4,9% + 299руб. Как следует из счетов-выписок №, 69, за снятие наличных в банкомате за счет кредита, банк удержал плату в размере 4,9% + 399руб. Полагает указанные действия банка незаконными. Соглашение в письменной форме об изменении кредитного договора и увеличении процентов и других платежей, изменению тарифного плана, между ними не заключалось. Предъявив к оплате проценты за пользование кредитом и плату за выдачу наличных денежных средств, неправомерно увеличенные банком в одностороннем порядке, ответчик тем самым получил за счет истца неосновательное обогащение в размере разницы между размером процентов и платы за выдачу наличных денежных средств, предусмотренным договором и начисленным банком. Одностороннее увеличение процентов и платы за предоставление наличных денежных средств в итоге уменьшило содержание в ежемесячном минимальном платеже суммы, направляемой на погашение основного долга. В результате сумма основного долга (задолженность по кредиту) больше, чем она должна быть при применении процентов и платы за выдачу наличных денежных средств, предусмотренных договором. Действия банка привели к необоснованному завышению размера задолженности заемщика перед банком, что недопустимо. Так, при применении тарифного плана, предусмотренного договором - ТП №, остаток по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 140 636,56руб., а при применении банком увеличенного размера процентов по кредиту (43%) и платы за выдачу наличных денежных средств (4,9% +399руб.), задолженность указана в выписке банка в размере 152 836,01руб. За пользование ответчиком неправомерно начисленными процентами по кредиту подлежат уплате проценты в общей сумме 369,66руб. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Для оказания услуг представительства по настоящему делу Кузнецову С.В. потребовалась юридическая помощь. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг с ООО «Норма права», в соответствии с которым за оказанные услуги он оплатил 12 000 рублей. В случае удовлетворения иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит признать недействительным и отменить применение ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана ТП №, в том числе процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 43%, платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита - 4,9% + 399руб.; установить размер исходящего баланса (основного долга) по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 636,56 руб.; обязать АО «Банк Русский Стандарт» сформировать ежемесячные счета-выписки и осуществлять расчеты по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с применением тарифного плана ТП №, в том числе процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, 36%; платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита 4,9% + 299руб.; взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.В. неосновательное обогащение в размере 13 534,27 руб.; проценты в размере 369,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном суду, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, поскольку банком допущено одностороннее увеличение размера процентов, порядок их определения, увеличение комиссионного вознаграждения, что в силу ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», прямо запрещено законом. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Рудакова К.А в судебном заседании с иском не согласна по доводам, указанным в письменном возражении по иску.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов С.В. направил банку подписанное им заявление, в котором просил банк заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании Заявления истец указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, которые понимает, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

В Заявлении истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета.

На основании вышеуказанных предложений, Банк открыл истцу счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, между истцом и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета истца, при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходной операции, что подтверждается представленной выпиской по счету клиента.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платеж.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» истцу направлено письмо-предложение о замене старого Тарифного плана на новый. Клиенту предложено акцептовать новый Тарифный план путем совершения любых операций по счету. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо было получено Кузнецовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор о карте был заключен в офертно-акцептном порядке, предложение банка Кузнецову С.В. заключить дополнительное соглашение к договору, было совершено в той же форме.

Для акцепта оферты Банка истец должен был совершить любую операцию: перечисление, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.д., по карте, за исключением пополнения Счета через кассы Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При нежелании принять данное предложение банка, Кузнецов С.В. имел возможность отказаться от изменения условий договора о карте, погашая при этом задолженность только через кассы в отделении банка или почтовым переводом. Также у истца имелось право расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк Русский Стандарт» Кузнецовым С.В. была направлена претензия, в которой он сообщал о несогласии с увеличением процентной ставки до 43%, снижении доли основного долга в минимальном платеже до 0,5%, замене Тарифного плата ТП № на тарифный план ТП №. Данная претензия была получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по истечении некоторого времени, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил операцию пополнения счета через приемный банкомат, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, тем самым приняв предложение банка о замене старого Тарифного плана на новый.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, со всеми условиями договора о карте, содержащимися в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Кузнецов С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, данные условия были согласованы сторонами и Условиями по картам предусмотрен порядок изменения тарифного плана, который банком соблюден, а истец совершил действие, подтверждающее принятие предложения банка по изменению тарифного плана, суд находит требования Кузнецова С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Банком права потребителя не нарушены, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузнецова С. В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских