Решение от 17.06.2024 по делу № 21-182/2024 от 23.05.2024

72RS0014-01-2024-000198-98

Дело № 21-182/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                         17 июня 2024 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казначеева Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28.12.2024 постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Благинина А.С., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2024, в отношении Поповой Е.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением суда не согласен Казначеев Е.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит о его отмене, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ГИБДД не был извещен в районный суд для рассмотрения жалобы, судом первой инстанции без законных оснований допущена к участию в деле в качестве представителя Попова С.А. и Поповой Е.Е. – Тюпышева Л.Б., а также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела медицинских документов.

Казначеев Е.А., его представители Бойко С.Ю., Казначеев Е.Е., представитель административного органа, Попова Е.Е., Попов С.А. в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и оснований для признания их участия обязательным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Поповой Е.Е. и представителя Попова С.А. – Тюпышеву Л.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

    Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Согласно материалам дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> около 11 часов 50 минут по <.......>, в ходе которого водителем автомобиля «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак <.......> Поповой Е.Е. совершен наезд на пешехода Казначеева Е.А., определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

    В ходе административного расследования постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.02.2024, а также решением судьи Тюменского областного суда от 01.04.2024, Казначеев Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в частности за то, что 24.11.2023 в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения РФ создал необоснованную помеху движению транспортного средства «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Поповой Е.Е.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поповой Е.Е., должностное лицо административного органа установил отсутствие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с не наступлением последствий в виде телесных повреждений у Казначеева Е.А., предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

    Указанные выводы должностного лица административного органа, с которыми согласился судья районного суда, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Поскольку в ходе административного расследования обстоятельства наезда водителем Поповой Е.Е. на пешехода Казначеева Е.А. не установлены, в связи с тем, что именно действиями пешехода Казначеева Е.А. создана помеха движению транспортного средства под управлением Поповой Е.Е., должностное лицо административного органа с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (видеозаписи, объяснений Поповой Е.Е., рапортами, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2023, заключения эксперта № 7551 от 21.12.2023 и других доказательств) обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.

    Доводы заявителя о том, что должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тюменской области не извещено о времени и месте рассмотрении жалобы Казначеева Е.А. в районном суде, не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 29.7, ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с извещением лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

    Таким образом, инспектор ГИБДД не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, его извещение в судебное заседание не является обязательным, извещают должностное лицо административного органа, в том случае если требуется его участие в суде.

     Поскольку судьей районного суда в рассматриваемом случае обязательным участие сотрудника ГИБДД не признано, его не извещение о рассмотрении жалобы Казначеева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении процессуальным нарушением закона, влекущим отмену судебного акта, не является.

    В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Доводы жалобы о том, что Тюпышева Л.Б. необоснованно допущена к участию в деле в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Попова С.А. (собственника транспортного средства «<.......>») и защитника Поповой Е.Е., несостоятельны, поскольку полномочия Тюпышевой Л.Б. на представление интересов последних подтверждены нотариально заверенной доверенностью 72 АА 2739945 от 12.03.2024 (л.д. 83), что в полной мере соответствует названным положениям закона.

Вопреки утверждению Казначеева Е.А., его ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов судьей районного суда разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение, в котором изложены мотивы его принятия. При этом заявление ходатайства не предполагает его безусловное удовлетворение.

    Принятые постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, выводы которых обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы жалобы Казначеева Е.А. направлены на переоценку правильных выводов должностного лица и судьи районного суда.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░