Решение по делу № 12-256/2021 от 27.05.2021

УИД: 78RS0007-01-2021-002647-05

Дело № 12-256/2021                                                          30 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Дорохова А.С. на постановление №18810078180011260127 от 14.04.2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО42 А.В. по делу об административном правонарушении в отношении

Дорохова ФИО45 ФИО47, 05<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление №18810078180011260127 от 14.04.2021, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Кухтиным А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 14.04.2021 и протоколу об административном правонарушении 78 20 №006758 от 14.04.2021 в отношении Дорохова А.С., водитель Дорохов А.С. 14.04.2021 г. 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, а именно светопропускание лобового стекла на расстоянии 190 мм от верхнего края лобового стекла составило 4.8%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено рулеткой 3980, свидетельство о поверке №0043320 до 15.07.2021, и прибором Тоник №4989.

Постановлением №18810078180011260127 от 14.04.2021, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО49 А.В., водитель Дорохов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Дорохов А.С. просит отменить постановление от №18810078180011260127 от 14.04.2021, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что инспектор, который проводил определение светопропускания стекла, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно, произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как, в соответствии с требованиями ГОСТ, соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках, не произвел измерений толщины стекла. Протокол на месте составлен не был и был получен Дороховым А.С. посредствам почты вместе с постановлением. Ему (Дорохову А.С.) небыли разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также были грубо нарушены п. 1 ст. 27, ст. 35, ст. 48, ст. 49 Конституции РФ. Инспектор не предоставил на обозрение доверенность, на основании которой он действует от имени юридического лица (ГУ МВД России по СПб и ЛО).

Дорохов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Доводы заявителя Дорохова А.С. указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

      По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения Дороховым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 20 №006758 от 14.04.2021 г. отношении Дорохова А.С., согласно которому водитель Дорохов А.С. 14.04.2021 в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание лобового стекла на расстоянии 190 мм от верхнего края ветрового стекла составило 4.8%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено рулеткой 3980, свидетельство о поверке №0043320 до 15.07.2021, и прибором Тоник №4989, а также другими материалами дела.

       В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД Кухтиным А.В. нарушение ПДД РФ со стороны водителя Дорохова А.С.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

      Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД ФИО50 А.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Дорохова А.С. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, Дорохов А.С. указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, от подписи отказался, что также указано в жалобе Дорохова А.С., в связи с чем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении Дорохова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ. Копия постановления и протокола были направлены Дорохову А.С. почтой в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом нарушением требований КоАП РФ не является.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021 указано, что светопропускание лобового (ветрового) стекла составляет 4.8 %, что не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011.

Заявителем не предоставлено сведений о том, что лобовое стекло его транспортного средства соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

                 При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора Тоник не предусмотрено. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

            В технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля Лада под управлением Дорохова А.С. превышают названное значение также по делу не установлено и Дороховым А.С. суду не предоставлено.

             Довод жалобы, что замер светопропускания лобового стекла автомобиля был произведен только в одной точке, что влечет признания измерения недействительным, является несостоятельным, поскольку не подтвержден представленными суду материалами.

            Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Дорохова А.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен, так как материалы дела свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Дорохову А.С. были разъяснены; Дорохов А.С. от подписи в постановлении и в протоколе об административном правонарушении отказался, объяснения давать не стал.

        В установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, Дороховым А.С. ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, не заявлялось.

            Оснований для назначения Дорохову С.А. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Дорохова С.А. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Дорохова С.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

            Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

            Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении Дорохова А.С. к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Дорохова А.С. на месте совершения административного правонарушения.

            Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Постановление должностного лица от 14.04.2021 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Дорохова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено.

    Совершенное Дороховым А.С. административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

     При таких обстоятельствах, постановление №18810078180011260127 от 14.04.2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО51 А.В. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Дорохова А.С. следует оставить без изменения, а жалобу Дорохова А.С.- без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810078180011260127 от 14.04.2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО52 А.В., о привлечении к административной ответственности Дорохова ФИО46 ФИО48 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Дорохова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья