Решение по делу № 2-1483/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1483/2021

55RS0005-01-2021-002044-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                          08 июня 2021 года

дело по иску Васильева К. Ю. к Железных В. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев К.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Железных В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Васильевой Е.В. В результате ДТП поврежден автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты> составила 126 200 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно оснований для возмещении вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в размере 22 724 рублей, состоящие из: 4000 рублей – подготовка экспертного заключения, 15 000 рублей – юридические услуги, 3 724 рублей госпошлина.

С учетом изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 126 200 руб., судебные расходы – 22 724 руб.

Истец Васильев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Железных В.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик Железных В.Н. в судебном заседании пояснил, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, но застраховать и зарегистрировать автомобиль не успел. Свою вину в ДТП не отрицал. Исковые требования признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Васильевой Е.В.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Железных В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание - штраф 1500 руб. (л.д.53).

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Железных В.Н. и Васильевой Е.Е., а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Железных В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.53-56).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Васильеву К. Ю. (л.д. 44 оборот, л.д.48), а автомобиль <данные изъяты> гос. номер № до ДД.ММ.ГГГГ Наумову А. А.чу (л.д.45, л.д.49-50).

Согласно сведениям <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ был снят Наумовым А.А. с учета в связи с его продажей (л.д.45 оборот, л.д.50).

Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что Железных В.Н. управлял <данные изъяты> гос. номер № по договору купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что также не оспаривалось ответчиком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № был Железных В.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на него как собственника транспортного средства и причинителя вреда.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета на комплектующие) автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет 126 200 руб. (л.д. 15-47).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется. Ответчик в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлял, указанное право было разъяснено судом.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а также с учетом признания ответчиком исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в заявленном истцом размере - 126 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение №.04-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> (л.д.13-24). Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 4000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д.12).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Железных В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Васильевым К.Н. и ИП <данные изъяты> стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.Ю. передал денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.33).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (собеседование и одно судебное заседание), суд признает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Железных В.Н.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 724 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Железных В. Н. в пользу Васильева К. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 126 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.