Решение по делу № 33-8172/2020 от 04.03.2020

Судья Орфанова Л.А.                                                           Дело № 33-8172/2020

50RS0018-01-2019-000966-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев 11 марта 2020 года частную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» на определение Климовского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Стрельцовой Наталье Владимировне о расторжении договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 172,96 руб., взыскании 6400 руб. в счет возврата госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. между сторонами заключен договор страхования, срок оплаты очередных страховых взносов по договору в сумме 1918,28 руб. истек 07.06.2019г., в установленный срок страховой взнос ответчиком оплачен не был; при просрочке уплаты страховых взносов истец вправе обратиться в суд для досрочного расторжения договора страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 6400 руб. в счет возврата госпошлины, ссылаясь на то, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик 11.10.2019г. оплатила задолженность по страховой премии и договор страхования был расторгнут.

Ответчик Стрельцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Страховое общество газовой промышленности» не поддерживает ранее заявленные требования и окончил рассмотрение дела определением о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 400 руб. При этом истец не отказывался от иска, производство по делу не прекращалось, решение судом не выносилось.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Страховое общество газовой промышленности» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Между тем в данном случае суд разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов, не разрешив вопрос по существу заявленных истцом требований: решение по делу не выносилось, истец не отказывался от иска, производство по делу не прекращалось.

Следовательно, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и невозможности разрешить данный вопрос в суде апелляционной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Климовского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья