Решение по делу № 1-1027/2023 от 20.10.2023

                             № 1-1027/2023

УИД 61RS0023-01-2023-005511-43    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Триноженко Е.Д.

потерпевшей Шмониной С.В.

подсудимого Болдова И.С.

защитника – адвоката Андриановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Болдов И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего ООО «Энергосоюз-Дон», электромантажником, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Болдов И.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 1.3. согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5. согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в районе д. 28 по ул. Капустина г. Шахты со скоростью 35 км/ч, не убедился в безопасности движения, имея реальную возможность остановить управляемое им транспортное средство, не уступил дорогу переходящему пешеходу ФИО2, которая не закончила осуществлять переход по проезжей части по ул. Капустина, г. Шахты Ростовской области, и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением костных отломков, закрытый перелом лонных костей, правой седалищной кости, отрыв малого вертела правого бедра, множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища. Данные повреждения причинены в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму ударов и трений, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно – транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и квалифицировать их нужно в совокупности.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Болдов И.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион – Болдов И.С., располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион – Болдов И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион Болдов И.С., в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион – Болдов И.С. в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия Болдов И.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Болдов И.С. в связи с тем, что последний возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, и они примирились.

В судебном заседании Болдов И.С., защитник-адвокат Андрианова Д.С. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с тем, что Болдов И.С. возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет, и они примирились.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Болдов И.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Болдов И.С. не судим, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме, то есть загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшая не имеет, и они примирились.

Кроме того ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением относящимся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Болдов И.С.

С учетом требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить Болдов И.С. от взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

        Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд        

постановил:

уголовное дело в отношении Болдов И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

    Меру процессуального принуждения Болдов И.С. в виде обязательства о явке, отменить.    

Вещественные доказательства, переданные Болдов И.С. (л.д.159), считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Болдов И.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья                          Н.А. Зарянова

Секретарь                           Е.Р. Романова