Решение от 18.04.2022 по делу № 2-990/2022 от 21.02.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-04

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № ***-АПН от 27.03.2019г. заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО8 В обосновании своих требований указал, что 27.03.2019г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО8 заключен кредитный договор № ***-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 263 447,97 руб., на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых, на приобретение автотранспортного средства * * *, * * * № ***. Указанный кредитный договор был заключен при достигнутом согласии сторон по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое указанное транспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 263,447.97 руб. на текущий счет заемщика открытый в Банке. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, 18.03.2021г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО8 за период с <дата> по 18.01.2021г.г. в общей сумме 233 941,94 руб. По состоянию на 01.06.2021г. задолженность сумме 233 941,94 руб. не погашена. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО8 27.03.2019г. на основании заключенного между ним и ООО «АРЛАН-АВТО» договора купли-продажи. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Согласно информации, из ГИБДД УМВД России, заемщик продал транспортное средство третьему лицу ФИО3 В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО8, а также иных издержек вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в ФИО1 заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте ФИО1 заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. В предыдущем ФИО1 заседании ФИО6 представил суду копию договора купли-продажи

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте ФИО1 заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, * * *

При подписании индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

18.03.2021г. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО8 за период с <дата> по <дата> в общей сумме 233 941,94руб., из которой: сумма основного долга составляет 215 104,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 13 992,06 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи составляет 4 845,48 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО1. По состоянию на 01.06.2021г. задолженность в сумме 233 941,94 руб.не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО8 27.03.2019г. на основании заключенного между ним и ООО «АРЛАН-АВТО» договора купли-продажи, где Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

28.03.2019г. сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Из представленного суду копии договора купли-продажи от 15.02.2022г. следует, что указанный автомобиль продан ФИО2

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования * * *

Процессуальным законом, регулирующим порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов, является Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом ФИО1).

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится ФИО1-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно ФИО1-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам сторон, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения ФИО1-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной ФИО1-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в ФИО1 порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда устанавливать стоимость объекта залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – * * *, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ * * * ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░