Решение по делу № 33-17079/2015 от 15.10.2015

Судья Охотина С.А.                                                                         Дело № 33-17079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоКовалевой Т.И.,                   

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» к Корниловой Н.И. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия       

установила:

ООО «Экспресс-финанс» обратилось в суд с иском к Корниловой Н.И., как к поручителю индивидуального предпринимателя Корниловой Т.А., о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ( / / ) в сумме ( / / ) руб.; процентов за пользование займом с ( / / ) по дату надлежащего исполнения обязательств по договору, которые на ( / / ) составляют ( / / ) руб., из расчета ( / / ) руб. за каждый день просрочки, начиная с ( / / ); пени за ненадлежащее исполнение обязательств с ( / / ) по дату надлежащего исполнения обязательств, которые на ( / / ) составляют ( / / ) руб., из расчета ( / / ) руб. за каждый день, начиная с ( / / ). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ( / / ) был подписан договор поручительства № на основании которого ответчик обязалась отвечать перед кредитором-истцом солидарно с ИП Корниловой Т.А., являющейся заемщиком по договору микрозайма №. Истцом обязательства были исполнены и ( / / ) ИП Корниловой Т.А. предоставлен займ в сумме ( / / ) руб. Однако в настоящее время заемщик не исполняет свои обязанности, не вносит платежи согласно Графику.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.07.2015 исковые требования ООО «Экспресс-финанс» удовлетворены частично, с Корниловой Н.И. в пользу ООО «Экспресс-финанс» взысканы сумма долга по договору микрозайма № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты по договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. и пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Корнилова Н.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в связи с чем договор заключен на явно невыгодных условиях в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, установленные в договоре проценты являются злоупотреблением правом, начисленные штрафные санкции в размере ( / / ) руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению. В связи с нарушением своих прав как потребителя, она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.11.2015 определением от 16.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 16.10.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

От ответчика Корниловой Н.И. вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя (л.д.77).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 361, 363, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО «Экспресс-финанс» и ИП Корниловой Т.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме ( / / ) руб., на срок ( / / ) дней, то есть до ( / / ), под 182,5 % годовых (по Общим условиям договора микрозайма – 0,5 % за каждый день пользования микрозаймом). Сумма займа и проценты должны возвращаться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ( / / ) по ( / / ) (то есть шестью платежами), в размере по ( / / ) руб. пять платежей и последний платеж – ( / / ) руб.

Также согласно условий договора, в том числе Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае неисполнения обязательств, указанных в договоре, должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности по возврату микрозайма и уплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки; начисление пени производится с даты невыполнения заемщиком обязательств по дату надлежащего исполнения договора.

Условия договора займа ООО «Экспресс-финанс» были выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ( / / ). Также факт заключения договора и его исполнения подтверждается началом фактического исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а именно, произведенным первым платежом по кредиту ( / / ).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом – ООО «Экспресс-финанс», что согласуется с Общими условиями предоставления микрозаймов, ( / / ) также был заключен договор поручительства № с ответчиком Корниловой Н.И., по которому Корнилова Н.И. обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком – ИП Корниловой Т.А. всех обязательств по договору займа № от ( / / ), заключенному между последним и ООО «Экспресс-финанс».

Из договора поручительства следует, что Корнилова Н.И. обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, лично и под роспись ознакомлена с условиями микрозайма и графиком погашения суммы займа, размером штрафов, пени в случае неисполнения условий договора.

Поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем также в случае требования о досрочном исполнении обязательств по Договору микрозайма (п.1.1, 1.2 и 1.3 Договора поручительства). Также договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязан по первому требованию Микрофинансовой организации в течение 1 рабочего дня со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по Договору микрозайма внести указанную в требовании сумму (п.2.1.2 Договора).

Заемщиком был внесен лишь один платеж в соответствии с графиком ( / / ), с ( / / ) платежи по договору прекратились.

13.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ( / / ) с ИП Корниловой Т.А. в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) – ( / / ) руб. и пени – ( / / ) руб. Сведений о вступлении данного решения в законную силу не имеется, как и не представлено суду надлежащим образом заверенной копии данного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Корниловой Т.А. условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору с поручителя, состоящей из суммы основного долга в размере ( / / ) руб., процентов за пользование в размере ( / / ) руб. в период с ( / / ) по ( / / ), пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которые судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены до ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ).

Во взыскании процентов и пени на момент фактического исполнения обязательства, исходя из конкретной суммы, судом было отказано, в связи с несоответствием данного требования закону.

С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор заключен на явно невыгодных условиях, оговоренных в типовой форме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор поручительства ( / / ) № содержит все существенные условия договора займа от ( / / ) №, в частности сумму займа, процентную ставку, срок возврата, график платежей, размер ответственности. Подпись поручителя имеется на каждой странице договора, что свидетельствует об ознакомлении со всеми указанными условиями. Оснований полагать, что заключение такого договора являлось для поручителя вынужденным, не имеется, поскольку физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер процентов за пользование денежными средствами согласован сторонами, и не является мерой ответственности заемщика и поручителя, в связи с чем не может быть снижен судом, тогда как размер неустойки, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в силу положений ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции в установленном законом порядке в качестве встречных исковых требований не заявлялись и не рассматривались.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова