Решение по делу № 2-446/2013 (2-5665/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-446/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 августа 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкого Ю.Б. к ООО «А» о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Бнлостоцкий Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «А», просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 50135 рублей за нанесенный материальный ущерб, 15000 рублей за нанесенный моральный ущерб, а также 2305 рублей за уплаченную государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 истец обратился в ООО «А» с вопросом по поводу ремонта рулевой рейки своего автомобиля Мерседес Бенц GL550, г.р.з. №, при этом он сообщил ответчику, что рулевой механизм работает должным образом, но появились подтеки жидкости. По предложению ответчика истец демонтировал рулевую рейку, самостоятельно обратившись для этого в ООО «Б», затем 03.05.2012 передал ее для ремонта в ООО «А». На следующий день истцом отремонтированная рейка была получена и установлена на автомобиль в том же автосервисе, где и демонтировалась. В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта рулевой рейки истец обнаружил, что руль стал вращаться намного тяжелее, через некоторое время рулевое колесо стало подклинивать при поворотах. Истец полагает, что ответчиком был некачественно произведен ремонт рулевой рейки, вследствие чего он понес убытки, ему причинен моральный вред.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, сославшись на то, что ремонт рулевой рейки истца производили сотрудники ИП Д., в сервис которого рейка направлялась ответчиком, ремонт рейки произведен качественно и надлежащим образом.

Третье лицо – ИП Д. – в суд не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено, истец 25.04.2012 обратился к ответчику в целях ремонта рулевой рейки принадлежащего ему а/м Мерседес Бенц GL550, г.р.з. №, причиной обращения к ответчику стал факт выявления подтеков жидкости. По предложению ответчика истцом была демонтирована рейка, для чего он обратился в ООО «Б», уплатив за это 2500 рублей. После этого демонтированная рейка 03.05.2012 была передана ответчику для ремонта, о чем оформлен заказ-наряд. 04.05.2012 рейка была возвращена истцу после ремонта, за проведенные работы истец уплатил ответчику 10200 рублей. Для установки рейки обратно и прокачки системы истец вновь обратился в ООО «Б», оплатив работы в сумме 3500 рублей.

В дальнейшем в ходе эксплуатации автомашины истец выявил, что руль автомобиля стал тяжелее вращаться, при резких поворотах его стало подклинивать. В целях установления причин неправильной работы рулевой системы, устранения неисправности истцом был осуществлен ряд мероприятий: компьютерная диагностика развала-схождения колес на СТО «С» за 4000 рублей, приобретение и замена гидроусилителя руля, жидкости для промывки и прокачки системы, диагностика рулевой системы. Однако проблемы в работе рулевой системы не исчезли.

Изложенное выше подтверждается объяснениями истца, представленными им письменными доказательствами (л.д. 8-30) и не оспаривалось ответчиком.

Расхождения в позициях истца и ответчика касаются причин неправильной работы рулевой системы. По мнению истца, неполадки возникли после ремонта рулевой рейки, произведенной ответчиком. Ответчик заявил о том, что ремонт осуществлен качественно, причина подклинивания руля автомобиля не связана с ремонтом рейки.

Вступая с ответчиком в договорные отношения, истец действовал в целях ремонта принадлежащего ему имущества, не преследовал цель извлечения прибыли, поэтому по отношению к ответчику истец являлся потребителем и возникшие между ними отношения регулируются не только общими и специальными нормами ГК РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Аналогичная норма закреплена в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия выполнения исполнителем работы с нарушением требований к ее качеству регламентированы положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ст.29 указанного Закона определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что обязанность доказывания соблюдения качества выполненной для потребителя работы лежит на лице, занимающемся предпринимательской деятельностью.

По настоящему делу ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы (возражения по иску), не представил. Несмотря на требование суда, ответчик не представил в суд подробные сведения о технологии проведенного ремонта, а также документы, подтверждающие использование при замене сальников и уплотнительных колец качественных (сертифицированных), оригинальных, легально приобретенных материалов.

Напротив, из документов, представленных стороной истца, следует, что причиной неправильной работы рулевой системы является рулевая рейка, требующая ремонта или замены.

Это подтверждается актом дефектации ООО «Д» от 10.05.2012 (л.д. 16), актом выполненных работ ООО «З» от 25.07.2012 (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта ООО «Н» от 18.06.2013 № 35/13, составленному по результатам назначенной и проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рулевое управление а/м Мерседес Бенц GL550, г.р.з. №, не соответствует требованиям Технического регламента, невозврат управляемых колес и рулевого колеса в сторону нейтрального положения вызван дефектом рулевой рейки, которая неисправна. По мнению эксперта наиболее вероятно дефекты рулевой рейки связаны с проведенным некачественным ремонтом в ООО «А» и не вызваны нарушениями, которые могли быть допущены во время ее снятия и установки, неправильной эксплуатации автомашины (л.д. 119-133).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Н», поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства, а потому может быть принято в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства.

Ответчик на проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове в суд эксперта - не настаивал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик некачественно выполнил ремонт рулевой рейки и должен возместить истцу понесенные им убытки.

Довод ответчика о том, что ремонт осуществлялся сотрудниками ИП Д., правового значения не имеет, поскольку в договорные отношения с истцом индивидуальный предприниматель не вступал, для выполнения работ его в качестве субподрядчика привлек ответчик, который впоследствии не лишен возможности предъявить ему соответствующие претензии.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению и взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом суд полагает, что в состав убытков должны быть включены: денежные средства, уплаченные истцом в ООО «Б» за снятие и установку рулевой рейки, прокачку системы в общей сумме 6850 рублей; денежные средства, уплаченные ответчику за ремонтные работы, в сумме 10200 рублей; денежные средства, уплаченные на СТО «С» за диагностику развала-схождения колес в сумме 4000 рублей; денежные средства, уплаченные в ООО «Р» за регулировку углов установки управляемых колес в сумме 2500 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей, уплаченные ООО «Д» за диагностику системы рулевого управления; денежные средства, уплаченные ООО «З» за диагностику в сумме 1485 рублей, а всего в сумме 25385 рублей.

Истец не представил в суд доказательств того, что именно ответчик дал ему рекомендацию заменить насос гидроусилителя руля, что в действительности не требовалось и не было обусловлено некачественным ремонтом рулевой рейки. Такую рекомендацию, со слов истца, ему выдали сотрудники ИП Д., к которому в связи с этим истец может предъявить самостоятельные претензии. Поэтому расходы, связанные с приобретением насоса и жидкости на сумму в 18850 рублей, а также по его замене в сумме 5900 рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая материалы дела, личность истца, его индивидуальные особенности, длительность нарушения прав потребителя, необходимость в течение длительного времени принимать меры в целях выяснения причин неправильной работы рулевой системы автомобиля, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

До обращения в суд истец 04.07.2012 обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 8).

Поэтому на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере 17692,50 рублей (25385 рублей + 10000 рублей / 2 = 17692,50 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме 1161,55 рублей.

Кромке того, поскольку ООО «А» до настоящего времени не произвело оплату судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Н» за проведение экспертизы 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белостоцкого Ю.Б. к ООО «А» о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу Белостоцкого Ю.Б. в счет причиненных убытков 25385 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17692,5 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 1161,55 рублей, а всего 54239 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «А» в пользу ООО «Н» за проведение экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Иск в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2013.

Судья А.К.Юрьев