Решение по делу № 8Г-2422/2023 [88-3243/2023] от 07.03.2023

                                                                                                               № 2-3523/2018                                                                                                          № 88-3243/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Ларионова Дмитрия Евгеньевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа    от 04 декабря 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Ларионова Дмитрия Евгеньевича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 04 декабря 2018 года с должника Ларионова Д.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»    взыскана часть задолженности по кредитному договору № № от 22 июня 2010 года, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Ларионовым Дмитрием Евгеньевичем, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копеек.

13 сентября 2022 года Ларионов Д.Е. обратился к мировому судье    с заявлением об отмене судебного приказа от 04 декабря 2018 года, вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 13 сентября 2022 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Ларионову Д.Е. в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствия в заявлении просьбы о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года производство по частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Ларионов Д.Е. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 04 декабря 2018 года направлена должнику Ларионову Д.Е. по адресу его регистрации и проживания: <адрес>

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа должником получена не была, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

В установленный законом срок возражения Ларионова Д.Е. относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что в приказном производстве мировым судьей должна производиться оценка уважительности причин пропуска срока представления возражений должника относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении вопроса о вынесении определения об отмене судебного приказа.

Мировой судья в определении о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 декабря 2018 года установил, что Ларионов Д.Е. не указал об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений, не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения о возвращении возражений должника. Таким образом, определение суда о возвращении возражений должнику обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшему движению дела. Согласно части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и при рассмотрении частных жалоб.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций, что определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, соответствует действующему законодательству.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                              М.В. Александрова