Решение по делу № 8Г-31881/2020 [88-3372/2021 - (88-30622/2020)] от 16.12.2020

инстанция – Артемкина Л.И.

инстанция – Пономарев А.Н. (докладчик), Клюева А.И., Суслов Д.С.

Дело № 88- 3372/2021 (8г-31881/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

с участием прокурора Хатовой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1442/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.,

Установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в процессе расследования уголовного дела по факту смерти ответчика ФИО3, тело которого обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, истец признан потерпевшим, после чего узнал о нарушении своих прав в отношении двухкомнатной <адрес>, принадлежавшей ФИО3 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, которая от имени ФИО3 была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, а затем передана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 При совершении указанных сделок использовались поддельный паспорт на имя ФИО3 обманом удостоверенная доверенность от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки по выдаче доверенности, приватизации, купли-продажи, совершенные от имени ФИО3, истец просил признать недействительными, поскольку на момент их совершения ФИО3 был мертв. Также истец просил применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возврата квартиры в собственность <адрес>, выселении ФИО2

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г, постановлено:

исковое заявление Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, выселении - удовлетворить; признать недействительной доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №; признать недействительным договор передачи №- У13915 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность <адрес>; выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 58455,65 руб..

В кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО12, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру за ФИО2 было зарегистрировано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО3; доказательств исполнения своих обязательств по договору купли- продажи спорной квартиры в отношении продавца либо его уполномоченного представителя ответчиком ФИО2 не представлено, так же суд первой инстанции принял во внимание, что смерть ФИО3 наступила задолго до сделок, имеющих признаки ничтожной сделки согласно статье 168 ГК РФ, а также обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда <адрес> от 10.07.2019г., в том числе по факту приобретения права путем обмана на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о добросовестности как приобретателя ФИО2, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи