Решение от 09.02.2024 по делу № 33-1861/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Микитюк А.Ю. (№9-3061/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-006246-44

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1861/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Терлецкого Александра Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании морального и материального вреда,

по частной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий А.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю) о взыскании морального и материального вреда, в связи с признанием незаконным и отменой постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Терлецого А.О. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Терлецкий А.О. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что указанные судом недостатки были устранены им в полном объеме в установленный судом срок.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Терлецкого А.О. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют полные данные об истце, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с изложенным, истцу судьей предложено пятидневный срок с момента получения копии определения суда устранить указанные недостатки (л.д. 5-6).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была получена истцом представителем истца Терлецкого А.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8).

Во исполнение указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного судом пятидневного срока (с учетом того, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями), истец посредством почтовой связи направил в адрес суда уточненное исковое заявление, содержащее полные данные истца, а также приложил к нему копию решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои исковые требования (л.д. 11-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России в сети «Интернет», указанные документы были получены Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы канцелярией суда в качестве входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены истцом в установленный судом срок (5 дней с момента получения копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления Терлецкого А.О. являлся преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В системном анализе изложенного проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку уточнение истцом исковых требований, а также предоставление доказательств по делу может быть совершено как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, требования судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для возвращения искового заявления, а именно предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о представления необходимых доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску Терлецкого А.О. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании морального и материального вреда – возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: