Решение по делу № 33-37890/2022 от 15.11.2022

Судья Федюкина О.В.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев 23 ноября 2022 года частную жалобу Пугачевой О. П. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Лопухова В.Н., Черкасская В.И. обратились с иском к Емельяновой М.А., Пугачевой О.П., Лопухову Ю.П., Администрации Раменского городского округа о выделе доли в праве собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком при доме, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, обязании снести самовольное строение.

Определением суда от <данные изъяты> Определением от <данные изъяты> иск был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Пугачева О.П. в ходатайстве просила отменить указанное и рассмотреть дело по существу.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Пугачевой О.П. об отмене определения от <данные изъяты> было отказано.

В частной жалобе Пугачева О.П. просит об отмене определения от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает ходатайство об отмене определения от <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Лопуховой В.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что она дважды не явилась в судебные заседания в отсутствие уважительных причин.

Между тем, Лопухова В.Н. умерла <данные изъяты>, то есть до вынесения судом определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены определения от <данные изъяты> по ходатайству ответчика.

Суждения суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, о невозможности производства правопреемства в отношении умершей Лопуховой В.Н. – не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Отменить определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.

Судья