Решение по делу № 2-5275/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-5275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием начальника отдела прокуратуры Хабаровского края – Брызгалиной Е.С., ответчика Захаровой З.В.,

при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации к Денисову Денису Сергеевичу, Пахомову Александру Александровичу, Захаровой Зое Вениаминовне, Пискуновой Ксении Геннадьевне, Степанов Павлу Геннадьевичу, Барсуковой Алене Петровне, Горбачеву Павлу Александровичу, Ким Евгению Максимовичу, Бодрову Вадиму Владимировичу, Бакуменко Сергею Владимировичу, Яковлеву Вячеславу Олеговичу, Швецу Евгению Викторовичу, Каюмову Сергею Ренатовичу, Янборисову Юрию Викторовичу, Озерову Антону Львовичу, Бывшеву Сергею Николаевичу, Ганзель Дмитрию Владимировичу, Белошицкому Андрею Александровичу, Тюнисову Алексею Андреевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

заместитель генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к Денисову Д.С. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что за совершение коррупционных правонарушений действующим законодательством предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов) УК РФ и установлено, что Денисов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности медицинского психолога наркологического диспансерно-поликлинического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и в связи с занимаемой должностью взаимодействовал с лицами, страдающими алкогольной и наркотической зависимостями. В указанный период времени, Денисов Д.С., с целью хищения чуждого имущества путем обмана указанных лиц и их родственников получил от них денежные средства на общую сумму 469 500 руб., в том числе, от Пахомова А.А. – 20 000 руб., Захаровой З.В. – 25 000 руб., Пискуновой К.И. – 40 000 руб., Степанова П.Г. – 8500 руб., Барсуковой А.П. – 55 000 руб., Горбачева П.А. – 13 000 руб., Цивинского В.В., действовавшего в интересах Кима Е.М. – 20 000 руб., Бодрова В.В. – 25 000 руб., Бакуменко С.В. – 10 000 руб., Яковлева В.О. – 40 000 руб., Швец Е.В. – 16 000 руб., Каюмова С.Р. – 25 000 руб., Янборисова Ю.В. – 20 000 руб., Голикова А.Н., действовавшего в интересах Озерова А.Л. – 5000 руб., Бывшего С.Н. – 20 000 руб., Ганзель Д.В. – 12 000 руб., Белошицкого А.А. – 45 000 руб., Тюниса А.А. – 70 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий по исключению или невнесению сведений в краевую базу данных наркологических больных, стоящих на учете у врача психиатра-нарколога. Однако Денисов Д.С. соответствующих полномочий не имел, взятые на себя обязательства выполнять не намеревался, а полученные денежные средства незаконно и безвозмездно обратил свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, действия ответчика квалифицированы как хищение чужого имущества, совершенные мошенническим способом. Денисов Д.С., пренебрегая установленными законом требованиями к медицинским работникам, вступил с указанными лицами в неформальные отношения и получил от них вознаграждение за совершение действий, которые в круг его обязанности по должности «медицинский психолог» не входили. Более того, указанными действиями он способствовал совершению при тех же обстоятельствах, коррупционных преступлений со стороны перечисленных лиц. В свою очередь Бакуменко С.В. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» признан виновным в покушении на дачу мелкой взятки ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291.2 УК РФ, Белошицкий А.А., Бывшев С.Н., Каюмов С.Р., Пискунова К.И. приговорами судов Железнодорожного и Центрального районов г.Хабаровска в совершении покушений на дачу взятки по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ. В отношении остальных лиц за совершение аналогичных действий по передачи Денисову Д.С. денежных средств в виде незаконного вознаграждение (взятки) постановлениями судебных органов Хабаровского края соответствующие уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям в связи с признанием ими своей вины и деятельным раскаянием. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица передали Денисову Д.С. в качестве взятки денежные средства на общую сумму 469 500 рублей, которыми он завладел мошенническим путем и распорядился в своих личных целях. Дача взятки по свой гражданско-правовой природе является сделкой по получению-передаче денежной суммы или иного имущества, под условием совершения второй стороной фактических или юридических действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Противоправность данных действий приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Относительно самой такой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса. Акты коррупции подобного рода препятствуют формированию в обществе доверия к государственным органам и нетерпимости к коррупции. Фактические обстоятельства совершения указанных сделок свидетельствуют об их антисоциальном характере и заведомо противоречат основам правопорядка и, следовательно, полученное Денисовым Д.С. в результате их совершение денежное вознаграждение на основании статьи 169 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Денисова Д.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 469 500 рублей, полученных от Пахомова А.А., Захаровой З.В., Пискуновой К.И., Степанова П.Г., Барсуковой А.П., Горбачева П.А., Кима Е.М., Бодрова В.В., Бакуменко С.В., Яковлева В.О., Швеца Е.В., Каюмова С.Р., Янборисова Ю.В., Озерова А.Л., Бывшева С.Н., Ганзель Д.В., Белошицкого А.А., Тюниса А.А. в качестве незаконного вознаграждения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики Пахомов А.А., Захарова З.В., Пискунова К.И., Степанов П.Г., Барсукова А.П., Горбачев П.А., Ким Е.М., Бодров В.В., Бакуменко С.В., Яковлев В.О., Швец Е.В., Каюмов С.Р. Янборисов Ю.В., Озеров А.Л., Бывшев С.Н., Ганзель Д.В., Белошицкий А.А., Тюнисов А.А.

В процессе рассмотрения дела, прокурор уточнил исковые требования. Просит признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между Денисовым Д.С. и Пахомовым А.А. на 20 000 руб., с Захаровой З.В. на 25 000 руб., с Пискуновой К.И. на 40 000 руб., Степановым П.Г. на 8500 руб., с Барсуковой А.П. на 55 000 руб., с Горбачевым П.А. на 13 000 руб., Ким Е.М. на 20 000 руб., Бодровым В.В. на 25 000 руб., Бакуменко С.В. на 10 000 руб., Яковлевым В.О. на 40 000 руб., с Швецом Е.В. на 16 000 руб., Каюмовым С.Р. на 25 000 руб., Янборисовым Ю.В. на 20 000 руб., Озеровым А.Л. на 5000 руб., Бывшевым С.Н. на 20 000 руб., Ганзель Д.В. на 12 000 руб., Белошицким А.А. на 45 000 руб., Тюнисом А.А. на 70 000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Денисова Д.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размер 469 500 руб. в качестве незаконного вознаграждения.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом и в соответствии с законом, по последним известным адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Белошниченко А.А. заявил о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик Денисов Д.С. извещен посредствам телефонограммы и судебного извещения. Иные ответчики извещались по последнему известному месту жительства почтовой корреспонденцией, с отметкой «судебная». На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по представленным доказательствам.

В судебном заседании начальника отдела прокуратуры Хабаровского края – Брызгалина Е.С., исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование доводов на письменные пояснения и указав в обоснование заявленных требований, что сделки должны быть признаны незаконными, поскольку имеют антисоциальный характер. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Денисова Д.С. установлено, что ответчик, являясь медицинским психологом, обещал за вознаграждение содействовать гражданам в решении вопроса по исключению или невнесению сведений в краевую базу данных наркологических больных, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога, незаконно получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению, что подтверждается также судебными актами по уголовным делам в отношении иных ответчиков, которые передали Денисову Д.С. денежные средства в качестве взятки. При этом, взятка по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств. Судебными постановлениями в отношении ответчиков установлено, что денежные средства получались и передавались за незаконное содействие в совершении действий по исключению или невнесению сведений в краевую базу данных наркологических больных состоящих на учете у врача психиатра-нарколога. Как установлено, вступившими в законную силу судебными актами по уголовным делам в отношении ответчиков, обстоятельства совершения ответчиками действий были направлены на незаконное оказание содействия в решении вопроса по исключению или невнесению сведений в краевую базу данных наркологических больных, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога. Передача денежных средств была направлена на принятие желаемого результата по исключению сведений из базы данных в обход установленному законом порядку. Противоправность цели, с которой денежные средства были переданы Денисову Д.С. была очевидна как для самого Денисова Д.С. так и для других ответчиков, и была направлена на достижение результата, противоречащего основам правопорядка и нравственности. Действия ответчиков по передаче и получению денег, в данном случае должны быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку стороны сделок действовали умышленно, именно с целью, обозначенной статье 169 ГК РФ. Мошеннические действия ответчика Денисова Д.С., целью которых было незаконное извлечение прибыли, должны быть квалицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной организации общества, его нравственные устои. Денисов Д.С. как одна из сторон сделки, действовал умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.

Ответчик Захарова З.В. пояснила в процессе рассмотрения дела о том, что она отдавала личные денежные средства, предпринимает в настоящее время меры ознакомления с материалами уголовного дела и возмещению ущерба.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) УК РФ и установлено, что Денисов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности медицинского психолога наркологического диспансерно-поликлинического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края и в связи с занимаемой должностью взаимодействовал с лицами, страдающими алкогольной и наркотической зависимостями.

В указанный период времени, Денисов Д.С., с целью хищения чуждого имущества путем обмана указанных лиц и их родственников получил от них денежные средства на общую сумму 469 500 руб., в том числе, от Пахомова А.А. – 20 000 руб., Захаровой З.В. – 25 000 руб., Пискуновой К.И. – 40 000 руб., Степанова П.Г. – 8500 руб., Барсуковой А.П. – 55 000 руб., Горбачева П.А. – 13 000 руб., Цивинского В.В., действовавшего в интересах Кима Е.М. – 20 000 руб., Бодрова В.В. – 25 000 руб., Бакуменко С.В. – 10 000 руб., Яковлева В.О. – 40 000 руб., Швец Е.В. – 16 000 руб., Каюмова С.Р. – 25 000 руб., Янборисова Ю.В. – 20 000 руб., Голикова А.Н., действовавшего в интересах Озерова А.Л. – 5000 руб., Бывшего С.Н. – 20 000 руб., Ганзель Д.В. – 12 000 руб., Белошицкого А.А. – 45 000 руб., Тюниса А.А. – 70 000 руб.

Действия Денисова Д.С. квалифицированы как хищение чужого имущества, совершенные мошенническим способом по части 2 статьи 159 УК РФ без квалифицирующего признака.

Из содержания приговора следует, что все умышленные действия Денисова Д.С. квалифицированы как хищение чужого имущества (покушение на хищение) путем обмана с причинением значительного ущерба гражданин и данные действия он совершил в отношении ответчиков Пахомова А.А., Захаровой З.В., Пискуновой К.И., Степанова П.Г., Барсуковой А.П., Горбачева П.А., Ким Е.М., Бодров В.В., Бакуменко С.В., Яковлев В.О., Швец Е.В., Каюмов С.Р. Янборисов Ю.В., Озеров А.Л., Бывшев С.Н., Ганзель Д.В., Белошицкий А.А., Тюнисов А.А.

Из материалов дела усматривается, что Бакуменко С.В. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» признан виновным в покушении на дачу мелкой взятки ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291.2 УК РФ, Белошицкий А.А., Бывшев С.Н., Каюмов С.Р., Пискунова К.И. приговорами судов Железнодорожного и Центрального районов г.Хабаровска в совершении покушений на дачу взятки по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ. В отношении остальных лиц за совершение аналогичных действий по передачи Денисову Д.С. денежных средств в виде незаконного вознаграждение (взятки) постановлениями судебных органов Хабаровского края соответствующие уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям в связи с признанием ими своей вины и деятельным раскаянием.

Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы прокурора о том, что Денисов Д.С. имел специальный статус при совершении преступления, судом отклоняются, учитывая, что ответчик осужден по части 2 статьи 159 УК РФ, за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, что прямо вытекает из диспозиции названной статьи уголовного закона, квалифицирующих признаков, в том числе, предусмотренных статьей 3 статьи 159 УК РФ, в действиях Денисова Д.С. не установлено, что приводит к выводу об ошибочности суждений прокурора о том, что Денисов Д.С. совершил коррупционные действия.

Таким образом, данной нормой уголовного закона, уже определены лица, которым причинен значительный ущерб от уголовно наказуемых действий, - граждане, которым причинен значительный ущерб от мошеннических действий, и под мошенничеством согласно части 1 статьи 159 УК РФ, понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием и данное преступление включено в отдельную главу 21 «Преступления против собственности».

Умысел Денисова Д.С. исходя из материалов дела, не был направлен на получение вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу лиц, передавших ему денежные средства, а направлен на изъятие имущества граждан путем обмана или злоупотребления доверием, что и установлено вступившим в законную силу приговором, квалифицирующим действия ответчика по части 2 статьи 159 УК РФ.

Несостоятельны также доводы прокурора о том, что при условиях наличия в действиях иных ответчиков, признанных виновных по различным частям статьи 291, 291.2 УК РФ, признаков коррупционных преступлений, возможно признание совершенных сделок по признакам статьи 169 ГК РФ, поскольку прокурор заявляет, что именно действия ответчика Денисова Д.С. указывают на ничтожность сделки и требования заявляются о возмещении ущерба Российской Федерации именно к указанному ответчику как требования о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, признание виновным Денисова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, при условии, что приговор вступил в законную силу, порождает у иных граждан требования возмещения ущерба, поскольку по смыслу гражданского законодательства, именно гражданам причинен вред в крупном размере и не признание их потерпевшими в рамках уголовного дела, не исключает возможности требования возмещения ущерба в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт признание виновными иных лиц, как покушавшихся на дачу взятки, не могут служить основанием и не являются достаточными для признание сделок недействительными по условиям, заявленным в иске, поскольку для признания таких сделок недействительными, и как последствия, обращения в доход Российской Федерации денежных средств, достаточным основанием является только установления факта того, что цель сторон сделки совпадала и их действия (либо действия одной из сторон, получившей денежные средства, например ст. 292 УК РФ) были направлены на нарушение интересов Российской Федерации как публично-правового образования, чего применительно к рассматриваемому делу не установлено, поскольку действия Денисова Д.С. не подпадают под понятие действий с коррупционной направленностью, на что ссылается прокурор в обоснование иска и причинили значительный ущерб для граждан.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается не только в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, но и наличие таких условий, что именно в действиях лица, получившего взятку, имеется приговор, устанавливающий факт получения взятки, чего в данном случае не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору совершенное действие по получению Денисовым Д.С. денежных средств, не было направлено на получение последним денежных средств от взяткодателя за совершение действий либо бездействий, входящих в служебные полномочия Денисова Д.С., в интересах взяткодателя, что могло бы характеризовать сделку как антисоциальную, а направлено на хищение денежных средств, принадлежащим гражданам путем обмана, а умысел взяткодателя в данном случае не приводит к возможности применить положения статьи 169 ГК РФ.

Статья 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Привлечение к уголовной ответственности Денисова Д.С. по части 2 статьей 159 ГК РФ (без квалифицирующих признаков), включенной в главу преступлений против собственности, основанием ни для признания сделок недействительными, ни для возмещения ущербу Российской Федерации, не являются, несмотря на то, что безусловно данные деяния относятся к уголовно наказуемым, противоречащими действующему законодательству, но приводящие к иным правовым последствиям, нежели возмещение ущербу Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, что ответчиками либо одним из них Денисовым Д.С. государству причинен ущерб, при том, что как указывалось выше у иных ответчиков по отношению к Денисову Д.С. не утрачена возможность возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке, даже при условии, что данные лица признаны виновными в иных преступлениях и не признавались потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства.

Ошибочна, по мнению суда, и квалификация полученных денежных средств Денисовым Д.С. как получение денежных средств за совершение действий (бездействие), которое он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, поскольку содеянное при наличии умысла на приобретение ценностей следовало квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть 3 статьи 159), чего в данном случае не усматривается, поскольку действия ответчика квалифицированы как мошенничество, причиненное значительный ущерб гражданам (часть 2 статьи 159), т.е. без учета квалифицирующих признаков.

Доводы прокурора о том, что акты коррупции подобного рода препятствуют формированию в обществе доверия к государственным органам и нетерпимости к коррупции, суд находит несостоятельными, учитывая, что Денисов Д.С. к специальным субъектам не относится, совершенное им преступление не обладает признаками коррупционной направленности, не свидетельствует об антисоциальном характере, учитывая, что преступления против государственной власти и основ конституционного строя и безопасности государства включены в Раздел Х, Главу 29 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Денисовым Д.С. сделки в виде получения денежных средств от иных ответчиков совершены с целью присвоения чужих денежных средств, что не приводит к выводам о том, что сделка совершена заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, в рамках конкретного дела, не усматривается ничтожность сделки по критериям оценки статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своими действиями Денисов Д.С. способствовал обману граждан относительно целей совершаемой сделки и последующего хищения у них денежных средств.

При этом, судом принимается во внимание то, что под основами правопорядка, которые нарушаются такими сделками, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственными служащими денег и иных материальных ценностей в связи исполнением служебных обязанностей.

На антисоциальный характер указанной сделки не указывает и то обстоятельство, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ законодателем не отнесено к преступлениям против государственной власти либо интересов государственной службы.

Суд также обращает внимание на то, что предусмотренное частью 2 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется ответчик Денисов Д.С., не затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации частно-публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, умышленные действия лица в совершении указанного преступления влекут значительный ущерб гражданам, т.е. лица, которым причинен ущерб, конкретно определены на законодательном уровне.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела исключительно по заявлению потерпевшей стороны или ее представителя свидетельствует о том, что по указанной категории дел интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным действием причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу, чье заявление является основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим привлечение лица к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных, на что указывал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 6 сентября 2016 №16-КГ16-30.

По смыслу действующего законодательства, возможность рассмотрения статьи 159 УК РФ в качестве коррупционного преступления, предусмотрена для квалифицирующих составов (часть 3 статьи 159 УК РФ), в которых субъектом преступления является лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положения, чего в действиях Денисова Д.С. не установлено вступившим в законную силу приговором и действия Денисова Д.С. не могут быть переквалифицированы в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного Денисовым Д.С. по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов граждан, которым Денисов Д.С. по смыслу постановленного приговора, причинил ущерб в значительном размере, которые, между тем, не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исками о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Отсутствие в уголовном деле потерпевших, не приводит к возможности обращения взыскания на денежные средства, полученные Денисовым Д.С. путем хищения, в доход Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия ответчиков повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации.

Юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, является именно установление факта того, что действия ответчика Денисова Д.С. квалифицированы как получения взятки должностным лицом, что привело бы к квалификации оспариваемых прокурором сделок, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Целью мошеннических действий Денисова Д.С., являлось не незаконное извлечение прибыли, не получение взятки, а хищение денежных средств путем обмана либо злоупотребление доверием, что и установлено материалами дела, соответственно, один лишь факт привлечения Денисова Д.С. к уголовной ответственности не может служить основанием для признания его действий как сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку данные действия не ведут к нарушению основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной организации общества и его нравственные устои, а посягают на имущественные интересы граждан, что под критерии квалификации сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.

Кроме того, нарушение прав конкретных граждан, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор фактически исключил возможность гражданам, которым причинен значительный ущерб, возмещения ущерба, причиненного Денисовым Д.С., осужденным за совершенное преступление против собственности, при явном отсутствии признаков антисоциального характера оспариваемых сделок.

Как указывалось выше, сам факт привлечение иных ответчиков к уголовной ответственности за покушение дачи взятки, как и привлечение к уголовной ответственности за неоконченное преступление, направленность умысла иных ответчиков, не указывает на антисоциальный характер, поскольку указанные ответчики передали принадлежащие им денежные средства, но не являлись специальными субъектами преступлений, соответственно, при формальном совпадении цели, основы правопорядка и нравственности действия данных ответчиков не подрывает.

Применительно к рассматриваемому спору, следует учитывает, что для правильной квалификации порока сделки, следует отличать мотив и цель сделки от ее основания, то есть результата, которого желают достичь один участник или все стороны после исполнения сделки. Конкретная цель участников может не совпадать с основанием сделки. Тогда такая сделка считается мнимой или притворной. С точки зрения субъективной стороны, сделки, недействительные по причине порока воли при их фактическом отсутствии, являются мнимыми или притворными.

Таким образом, в данном случае, недопустимо смешение таких понятий, как цель, мотив и основания сделки (результат), что не учтено при предъявлении настоящего требования.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применительно к рассматриваемому делу, у сторон сделки цель сделки не совпадала, стороны действовали для достижения противоположных результатов, при этом, данные действия не могут быть квалифицированы по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействительные сделки, ввиду недоказанности их антисоциальной направленности, а, соответственно, денежные средства, полученные Денисовым Д.С. в результате данных сделок не могут быть взысканы в доход Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований заместителя генерального прокурора Российской Федерации к Денисову Денису Сергеевичу, Пахомову Александру Александровичу, Захаровой Зое Вениаминовне, Пискуновой Ксении Геннадьевне, Степанов Павлу Геннадьевичу, Барсуковой Алене Петровне, Горбачеву Павлу Александровичу, Ким Евгению Максимовичу, Бодрову Вадиму Владимировичу, Бакуменко Сергею Владимировичу, Яковлеву Вячеславу Олеговичу, Швецу Евгению Викторовичу, Каюмову Сергею Ренатовичу, Янборисову Юрию Викторовичу, Озерову Антону Львовичу, Бывшеву Сергею Николаевичу, Ганзель Дмитрию Владимировичу, Белошицкому Андрею Александровичу, Тюнисову Алексею Андреевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения -28.11.2022 г.

Судья О.С.Белоусова