Решение по делу № 2-1457/2020 (2-9410/2019;) от 11.11.2019

78RS0002-01-2019-011300-81

Изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1457/2020 24 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Готфрид А.А.

С участием представителя истца Шиловского С. В., представителя 3 лица ООО «УК «Коммунальные сети» Сидоровой Г.Н., действующих на основании доверенностей

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барихиной И. В. к Никифоровой А. Б., Степановой Т. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Барихина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 28.07.2019 по 29.07.2019 и оформленное протоколом №3 от 30.07.2019 г., взыскании расходов по оплате государственно пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указывала на то, что решения приняты в отсутствии кворума, по факту никакого собрании не было, большинство собственников о собрании не знало и в нем не участвовало, представленный протокол является сфальсифицированным, необходимость проведения данного собрания по вопросу выбора иной управляющей компании отсутствовала; вопросы 5 и 12, принятые на собрании являются ничтожными, так как противоречат требованиям закона, основам противопорядка и нравственности, однако их формулировка представленная н голосование допускает возможность неоднозначного толкования и не содержит полного названия и реквизитов документа, альтернативных вариантов ответов вопрос 12 не содержит, вопрос 12 был поставлен для ограничений прав собственников на организацию и проведение общего собрания; ответчиками нарушена процедура уведомления собственников о проведения данного собрания.

Истица в суд не явилась, доверила представлять вои интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы. Изложенные в письменных позициях (л.д.125-128 том2, 64-66 том4)

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили, равно как и доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Предстатель 3 лица ООО «УК «Коммунальные сети» в суд явился, исковые требования читала обоснованными, поддержала письменную позицию (л.д.132-134, 192-193 том2)

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц Хурманенко В. Н. (<адрес>), Бывальцев Ю. Р. (<адрес>), Синицынский В. К. (<адрес>), Юркова Г. Е. (<адрес>), Вьюнкова К. Ф. (<адрес>), Мясникова Л. В. (<адрес>), Разрядова Г. А. (<адрес>), Кулясова Н. Д. (<адрес>), Цымбал Л. Ю. (<адрес>), Васильева А. АлексА.на (<адрес>), Фролов А. Г. (<адрес>), Суглобов С. В. (<адрес>), Некротюк Н. И. (<адрес>), Любимова Л. Н. (<адрес>), Макарова В. Н. (<адрес>), Васильева Н. П. (<адрес>), Орехова Е. В. (<адрес>), Бобрикова Г. М. (<адрес>), СаВ.а В. Н. (<адрес>), Кустова Г. В. (<адрес>), Шапошников В. Н. (<адрес>), Соломатина Е. А. (<адрес>), Панова О. Ю. (<адрес>), Гончарова Л. А. (л.д.96), Тапач Е. П. (<адрес>), Тарасова А. Л. (<адрес>), Шедько Е. А. (<адрес>), Косенко Е. Ф. (<адрес>), Чижова А. С. (<адрес>) Плоткина В. Г. (<адрес>), Чурсина Н. В. (<адрес>), Тимохина Т. И. (<адрес>), Алышев В. Н. (<адрес>), Ануфренкова Л. С. (<адрес>), Зарафьян А. И. (<адрес>), Потемкина Е. О. (<адрес>), Журавлева Т. С. (<адрес>), Ипполитова Т. Д. (<адрес>), Волков С. Н. (<адрес>), Носов А. В. (<адрес>), Реф О. М. (<адрес>), Фролова З. С. (<адрес>), Уланов Г. А. (<адрес>), Яковлева С. Г. (<адрес>), Кучеренко Л. С. (<адрес>, 37, 38, 39, 40, 75, 109), Седова Л. В. (<адрес>), Понятовская В. В. (<адрес>), Блюдов С. В. (<адрес>), Жукова А. С. (<адрес>), Пудло И. М. (<адрес>), Широян Т. Н. (<адрес>), Маркова А. А.вна (<адрес>), Агапова Л. А. (<адрес>), Таргони Е. В. (<адрес>), Трофимов Ю. А. (<адрес>), Филиппова Т. Б. (<адрес>), Ефремова Л. В. (<адрес>), Заказнов В. П. (<адрес>), Беляева Е. И. (<адрес>), Назарова Л. Г. (<адрес>), Линов А. В. (<адрес>), Павловец Г. Т. (<адрес>), Никитина Э. И. (<адрес>), Янковская Г. К. (<адрес>), Магдеева М. П. (<адрес>), Носов А. Ю. (<адрес>), Штрейс Р. С. (<адрес>), Сушина А. С. (<адрес>), Васильев И. С. (<адрес>), Рубина В. В. (<адрес>), Белякова М. А. (<адрес>), Романенкова А. К. (<адрес>), Постникова С. В. (<адрес>), Яковчик Я. И. (<адрес>), Рязанкин А. В. (<адрес>), Пушкарева Г. Т. (<адрес>), Зобанова Г. П. (<адрес>), Петров В. А. (<адрес>), Федоренко Г. Я. (<адрес>), Минакова Е. Г. (<адрес>), Краснова Н. П. (<адрес>), Колобанова Н. В. (<адрес>), Алексеева Е. Г. (<адрес>), Бетаева Н. А. (<адрес>), Ершова Ю. Л. (<адрес>), Малькова Л. Ф. (<адрес>), Компаниец С. И. (<адрес>), Орехов Д. Н. (в.556), Лебедева Т. И. (<адрес>), Демкина Г. А. (<адрес>), Полякова Р. Н. (<адрес>), Семенова Н. В. (<адрес>), Голованов Н. И. (<адрес>), Овеян В. С. (<адрес>), Коротченкова Т. П. (<адрес>), Дегтярев В. Ю. (<адрес>), Николаев В. В. (<адрес>), Андреянен И. Ф. (<адрес>), Корниенко О. НикО.ч (<адрес>), Рубан С. Е. (<адрес>), Герасимова Е. С. (<адрес>), Шилова О. Ф. (<адрес>), Касаткина Т. В. (<адрес>), Носенко Г. Е. (<адрес>), Яковлев С. Ф. (<адрес>), Писарев Р. В. (<адрес>), Буничева Л. В. (<адрес>), Кривошеева Л. Ф. (<адрес>), Гульбина Е. Н. (<адрес>), Шилова О. Ф. (<адрес>, 710), Бородина В. Г. (<адрес>), Карпунин Н. Н.ч (<адрес>), Татаринова Н. В. (<адрес>), Белоусова Л. В. (<адрес>), Антипова О. С. (<адрес>), А. Н. А. (<адрес>) в суд не явились, направили в адрес суда заявления в соответствии с которыми исковые требования поддерживали, указывали на то, что участие в оспариваемом собрании не принимали, на бюллетенях представленных им для обозрения истцом не их подпись; часть указанных 3 лиц принимали участие в судебных заседаниях подтвердила данную информацию, а также что не были извещены о проведении опарываемого собрания (л.д.98-119, 136-146,165-198 том2, 9-148,225-247 том3, 1-63 том4), просили рассматривать дело в их отсутствии.

3 лицо ЖСК 1003 в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ "сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". Таким образом, риск неполучения такого юридически значимого сообщения ложится на адресата.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что Истец и 3 лица, привлеченные к участию в деле, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

В период с 28.07.2019 по 29.07.2019 года в многоквартирном доме по спорному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 30.07.2019 (л.д.17-27 том1).

Инициаторам данного собрания выступили Никифорова А.Ю., собственник кв. № и Степанова Т.Ф. собственник кв.№

Как следует из представленных в материалы дела документов, повесткой дня общего собрания были поставлены вопросы в количестве 12 штук, которые нашли свое отражение в данной формулировке в бюллетенях переданных собственникам для голосования, в том числе оспариваемые истцами и 3 лицами, а именно об отмене всех решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в МКД, проведенных в любой форме голосования в период с 29.05.2019 по 29.07.2019 г. под председательствованием любых лиц, кроме Чистякова Г. С., зарегистрированного по адресу <адрес>, в том числе по вопросам повестки дня, связанным с выбором и ли изменением способа управления МКД (п.5), подтверждение всех решений принятых общим собранием собственников помещений МКД, проведённым в очно-заочной форме в период 01.03.2019 по 03.03.2019 под председательствованием Чистякова Г. С., зарегистрированного по адресу <адрес> и оформленного протоколом №1 от 13.03.2019 г. (п.9), утверждение порядка уведомления и способа направления сообщений собственникам помещений МКД о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, а также порядка и способа уведомления собственников помещений МКД о принятие решений на общих собраниях собственников (п.12)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и 3 лица, привлеченные к участию в деле, частично опрошенные в судебном заседании настаивали на том, что в бюллетенях представленных в ГЖИ подписи не их, ни о проведении собрания извещены не были и участие в нем не принимали,

По запросу суда из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурге были истребованы оригиналы бюллетеней и иные документы, переданные инициаторам собрания в данный орган (приложение к делу)

Кроме того по сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в инспекцию 14.01.2020 поступило заявление от собственников 151квартиры, расположенной по адресу <адрес> о подделке их подписей в решениях собственников в МКД (л.д.120-121 том2) данные заявления были направлены инспекцией в УМВД России по Выборгскому району для регистрации сообщения о преступлении и рассмотрения возможности проведения проверки в порядке установленном ст. 144-145 УПК РФ. Данное обращение было перенаправлено в 52 отдел полиции по Красногвардейскому району (л.д.151-155 том3), ответа на момент рассмотрения дела по результатам рассмотрения не имеется.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках (инициаторах собрания).

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Исходя из протокола оспариваемого собрания, всего в собрании приняли участие собственники, обладающие 24696 кв.м. голосов.

Общее количество голосов, которыми обладают собственники МКД составляет 37 818,4 кв.м.

Для наличия кворума при проведении общего собрания необходимо было наличие 18 909,20 кв.м. голосов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что из общего числа голосов подлежат исключению бюллетени:

- содержащие решения граждан, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (сведения в выписке ЕГРП отсутствуют, иных документов не представлено) – 28,8 кв. м по квартире № голосовал Голохвостова А.Г. и 59,6 –квартира №, голосовала Малькова Е.В.

- содержащие решение собственников, привлеченных в качестве 3 лиц к участию в деле, направивших в суд свою письменную позицию и подтвердившие ее в судебном заседании 5832,3 кв.м. голосов

- 33,6 кв.м. голосов несовершеннолетнего собственника квартиры №, принимавшего участия в голосовании;

- 21,1 кв.м. собственников квартир, которые на момент голосования являлись умершими –кв. № (л.д.124 том2)

Всего из представленных решений собственников помещений оспариваемого собрания подлежат исключению голоса собственников помещений в размере 5975,4 кв.м.

Исходя из этого, материалами дела подтверждается, что в общем собрании собственников приняли участие собственники квартир с общим количеством голосов равным 18720,6 кв.м. голосов (24696-5975,4), что составляет 49,4% от общего числа голосов и меньше установленного законом кворума.

Суд не учитывает голоса по <адрес> Плоткиной В.Г., по <адрес> Трофимова Ю.А., <адрес> Беловой Е.И., <адрес> Алексеевой Е.Г., <адрес> Поляковой Р.Н., <адрес> Герасимовой Е.С., так как данные лица в голосовании принимали участие, что следует из бюллетеней, обратного не представили, в суд для дачи пояснений не явились, позицию не направили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами в материалы дела документов, принимая во внимание, что при подсчете кворума следует принимать во внимание только те решения, которые не вызывают сомнений, ответчики, будучи осведомленными о необходимости предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума не представили, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проведенного в период с 28.07.2019 по 29.07.2019 в форме очно-заочного голосования, приняло участие менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, то есть отсутствовал кворум.

В соответствии с п.106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-151/2020 были признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленное протоколом общего собрания № 1 от 13.03.2019 года (л.д.85-96 том 2), следовательно оспариваемое решение по п.9 общего собрания не может быть признано действительным.

Суд также принимает во внимание, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-858/2020 решения, принятые на общем собрании собственников помещений проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 1/2019 от 24.06.2019 года (л.д.157-162 том 3) был приняты в соответствии с действующим законодательством и недействительными не признаны, следовательно оспариваемое решение по п.10 и 11 общего собрания (подтверждение факта не проведения общего собрания собственников помещений в МКД в период с 01.06.20190 по 18.06.2019, оформленного протоколом №1/2019 от 24.06.2019 и факта неучастия в ем собственников, отмена всех решений, принятых данным собранием) так же не может быть признано действительным.

Что касается иных доводов истца, в отношении п.5 и 12 протокола как противоречащим требованиям закона, основам противопорядка и нравственности и нарушении процедуры уведомления собственников о проведения данного собрания, то суд также с ним соглашается, однако они не будут иметь правового значения в отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчиков в ее польз подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 28.07.2019 по 29.07.2019 и оформленное протоколом №3 от 30.07.2019 г.

Взыскать солидарно с Никифоровой А. Б., Степановой Т. Ф. в пользу Барихиной И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                     Кирсанова Е.В.