Решение по делу № 33-2993/2024 от 02.02.2024

Судья Шабанов В.Ш.                                   УИД 61RS0012-01-2022-002053-23

                                                                                              Дело № 33-2993/2024

                                                                                                          № 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Винокурову Виктору Ивановичу, Лесникову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лесникова И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Винокурову В.И., Лесникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Винокуровым В.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику стандартный кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства – принадлежащего Винокурову В.И. автомобиля УАЗ 390995-04, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик Винокуров В.И. свое обязательство по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 07.02.2022 образовалась задолженность в размере 493 497 руб. 36 коп., из которой - просроченная ссудная задолженность – 393 000 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии – 12 923 руб. 56 коп., дополнительный платеж – 15 086 руб. 21 коп., просроченные проценты 71 077 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 130 руб. 20 коп., неустойка за просроченную ссуду – 116 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 566 руб. 62 коп.       Истец указал, что на основании договора купли – продажи находящегося в залоге у банка автомобиля от 22.03.2022, заключенного между Винокуровым В.И. и Лесниковым И.В., в настоящее время собственником залогового имущества - транспортного средства УАЗ 390995-04, 2018 года выпуска, является Лесников И.В.       Банку стало известно, что в период рассмотрения гражданского дела в суде ВВВ умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленной ОЗАГС Администрации г. Волгодонска записью акта о смерти ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022.

Определением суда от 08.08.2022 рассмотрение гражданского дела было приостановлено до определения круга наследников ВВВ

Согласно ответу нотариуса Волгодонского нотариального округа после смерти Винокурова В.И. наследственное дело не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Винокурова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 493 497 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 134 руб. 97 коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль УАЗ 390995-04, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Винокурова В.И. задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика Винокурова В.И. со ссылкой на отсутствие лиц, вступивших в наследство после смерти Винокурова В.И., и имущества, которое после смерти заемщика может быть признано выморочным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий Лесникову И.В. автомобиль УАЗ 390995-04, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации залогового имущества - автомобиля УАЗ 390995-04 с публичных торгов.

Взыскал с Лесникова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Лесников И.В. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не получал повесток о слушании дела, копию искового заявления, о принятом решении ответчик узнал в рамках исполнительного производства. При этом, суд не принял всех мер к установлению наследников и наследственного имущества – не истребовал сведения о банковских счетах и недвижимом имуществе умершего заемщика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Лесникова И.В., поддержавшего встречный иск, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании 08 февраля 2023 года в отсутствие ответчика Лесникова И.В., неизвещенного надлежащим образом, доказательств направления и получения судебной повестки Лесниковым И.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Лесникова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лесников И.В. подал встречное исковое заявление к ПАО «Совкобанк» о признании его добросовестным приобретателем    заложенного транспортного средства, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля продавцом не был уведомлен о наличии залога, такие данные отсутствовали в документах на машину и в органах ГИБДД.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лесникову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Лесникова И.В. к ПАО «Совкобанк» о признании его добросовестным приобретателем    заложенного транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Винокуровым В.И. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Винокурову В.И. 400 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение Винокуровым В.И. своих обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 390995-04, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 600 000 руб. (согласно заявлению о предоставлении транша), и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как следует из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге в отношении данного автомобиля внесена в реестр 17 февраля 2021 года.

В рамках договора потребительского кредита сторонами было определено также, что Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, перечислив Винокурову В.И. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Свои обязательства Винокуров В.И. исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование потребительским кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик Винокуров В.И. умер, что подтверждается представленной ОЗАГС Администрации г. Волгодонска записью акта о смерти ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022.

По состоянию на 07.02.2022 образовалась задолженность в размере 493 497 руб. 36 коп., из которой - просроченная ссудная задолженность – 393 000 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии – 12 923 руб. 56 коп., дополнительный платеж – 15 086 руб. 21 коп., просроченные проценты 71 077 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 130 руб. 20 коп., неустойка за просроченную ссуду – 116 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 566 руб. 62 коп.

Как следует из ответа нотариусов Волгодонского нотариального округа Ростовской области, наследственное дело к имуществу Винокурова В.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заводилось. Эта информация также подтверждается реестром наследственных дел, имеющим общедоступный характер ( л.д.52).

Из представленной управляющей компанией ООО «УЮТ-2» копии лицевого счета на квартиру, в которой Винокуров В.И. проживал на дату смерти, следует, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2006 года по настоящее время, является ФНВ

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли – продажи находящегося в залоге у банка указанного автомобиля от 22 марта 2022 года, заключенного между Винокуровым В.И. и Лесниковым И.В.,    в настоящее время собственником залогового имущества - транспортного средства УАЗ 390995-04, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Лесников И.В. Доказательств обратного Лесников И.В. не представил.

Определением суда от 23 июня 2022 года новый собственник, автомобиля УАЗ 390995-04, являющегося предметом залога, Лесников И.В. привлечен в дело в качестве соответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, исходил из наличия неисполненных заемщиком Винокуровым В.И. кредитных обязательств, из отсутствия лиц, вступивших в наследство после его смерти и отсутствия имущества, которое после смерти заемщика может быть признано выморочным, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика Винокурова В.И. задолженности по потребительскому кредиту в размере 493 497, 36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 134, 97 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, исходил из того, что само кредитное обязательство, обеспеченное залогом, смертью заемщика не прекратилось, Лесников И.В., приобретший залоговый автомобиль у заемщика Винокурова В.И., является его правопреемником, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий Лесникову И.В. залоговый автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии такового кредитное обязательство, в силу п. 1 ст. 416 ГК, прекращается невозможностью исполнения полностью.

Согласно сведениям из ЕГРН от 18 апреля 2024 года, полученным судом апелляционной инстанции, на момент смерти Винокурову В.И. не принадлежали объекты недвижимости, в том числе и за пределами Ростовской области.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений из МИФНСНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области от 03 апреля 2024 года следует, что у Винокурова В.И. в АО «Почта Банк» 04 марта 2019 года открыты два текущих счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ПАО Банк «Возрождение» 26.02.2014 открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который закрыт 31.10.2017.

В АКБ «Фора-Банк» 14 декабря 2021 года открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В КИВИ Банк (АО) 22.02.2022 открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому 02.05.2023 прекращено право использования, 18.04.2022 открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому 09.01.2024 прекращено право использования, 07.04.2021 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому 04.05.2022 прекращено право использования, 22.06.2021 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому 01.07.2022 прекращено право использования.

В ПАО «Сбербанк России» открыт 30.04.1991 счет по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который закрыт 21.12.2016, 21.12.2016 открыт счет по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10.01.2021 открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.04.2021 открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В АО «Альфа-Банк» 28.01.2022 открыт текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ПАО «Совкомбанк» открыты текущие счета 30.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 16.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу АКБ «Фора-Банк» от 22.04.2024 на имя Винокурова В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, открыт 14.12.2021 счет индивидуальной банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому по состоянию на 22.05.2022 остаток по счету составляет 14, 63 руб., других счетов не имеет.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 27.04.2024 на имя Винокурова В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на дату 22.05.2022 открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях, остаток 0, движение денежных средств по счету за период с 22.05.2022 по 18.04.2024 не осуществлялось. Иные счета/вклады как открытые, так и закрытые, у Винокурова В.И. в АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 15.04.2024 на имя Винокурова В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения 01.04.2021 открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10.02.2021 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.12.2016 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которым движение средств не осуществлялось.

Согласно ответа АО «Почта Банк» 04 марта 2019 года открыты два текущих счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток -117,06 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства умершего Винокурова В.И. с момента смерти и по настоящее время никто не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных доказательств, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что после смерти Винокурова В.И. принадлежащего ему имущества не осталось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Принадлежавший Винокурову В.И. автомобиль УАЗ 390995-04, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,    17 февраля 2021 года был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На момент смерти заемщика и в настоящее время собственником залогового транспортного средства является Лесников И.В.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Винокуров В.И. обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника Винокурова В.И. не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Действительно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

          По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

      Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лесникова И.В., судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку в момент приобретения Лесниковым И.В. спорного автомобиля сведения об его обременениях уже содержались в реестре уведомлений о залогах, имеющим общедоступный характер, соответственно, он не может являться добросовестным приобретателем, поскольку пренебрег проверкой автомобиля на наличие ограничений до подписания договора купли-продажи. Непредставление информации о залоге продавцом, как и ее отсутствие в документах на транспортное средство и в органах ГИБДД не имеют правового значения, и не свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, добросовестность приобретателя залога не подтверждена, то при переходе права на заложенное имущество от залогодателя Винокурова В.И. к Лесникову И.В. по договору купли-продажи залог сохраняется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на автомобиль, оставшийся после смерти Винокурова В.И., обеспечивающий исполнения обязательства по кредиту умершего заемщика при наличии неисполненных обязательств, подлежит обращение взыскания в размере стоимости этого имущества, определенного сторонами в договоре и не оспоренное в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя Лесникова И.В. о том, что ответственность умершего заемщика была застрахована, не могут быть приняты во внимание, из представленных в материалы дела договоров страхования и ответов страховых организаций следует, что Винокуров В.И. был застрахован ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на случай его смерти в результате несчастного случая ( л.д.174-214 т.2), АО «Совкомбанк страхование» по программе 1-П на случай его смерти в результате несчастного случая, или болезни, впервые диагностированной в период страхования. Смерть Винокурова В.И. наступила в результате инфаркта миокарда. ( л.131 т.1). Из медицинской карты следует, что Винокуров В.И. неоднократно обращался по поводу гипертонической болезни, нарушения мозгового кровообращения по месту жительства, а также находился на стационарном лечении до заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что смерть наступила не в результате несчастного случая либо болезни, диагностированной в период страхования, и как следствие, о не наступлении страхового случая.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность на момент его смерти не погашена( остатки денежных средств на счетах незначительны, смерть заемщика не подпадает под страховой случай), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного автомобиля путём продажи с публичных торгов.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Лесникова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль УАЗ 390995-04 удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Лесникова И.В. к ПАО «Совкобанк» о признании добросовестным приобретателем    заложенного транспортного средства отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий Лесникову Ивану Владимировичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, автомобиль УАЗ 390995-04, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации залогового имущества - автомобиля УАЗ 390995-04 с публичных торгов, в пределах задолженности по кредитному договору 493 497 руб. 36 коп..

Взыскать с Лесникова Ивана Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.