22RS0064-01-2021-000923-64
Дело 2-40/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2022 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Зинковой
при секретаре Правдиной Т.А.,
с участием истца Баталова С.А.,.
представителя ответчика Денисова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова С. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее СПК «Восход») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баталов С.А. обратился в суд с иском к СПК «Восход» о взыскании заработной платы в размере 160 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в СПК «Восход» по ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно в первых числах апреля с работниками перезаключались трудовые договоры в связи с сезонным характером работы, а в осенний период – расторгались. По окончанию срока действия трудового договора всем сотрудникам СПК «Восход» выплачивалась премия, при наступлении сезона работы так же выплачивались денежные средства по итогам прошлого года. В ДД.ММ.ГГГГ году истец не имел возможности приступить к работе в виду чего председатель СПК «Восход» отказал в выплате оставшейся части денежных средств по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 160 000 рублей. Кроме того, СПК «Восход» привлекался к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Незаконными действиями работодателя Баталову С.А. причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Баталов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что весной выплачивались остатки по итогам предыдущего года. Все суммы указанные ответчиком в расчетных листах он действительно получал.
Представитель ответчика Денисов С.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ год с истцом полностью рассчитались, поскольку он не вышел в ДД.ММ.ГГГГ году на работу, аванс ему не выплачивался.
Исследовав материалы дела, выслушав, стороны, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Баталов С.А. принят на работу в СПК «Восход» в качестве механика по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы в размере 15 200 рублей в месяц.
Свидетель Петрова О.В., будучи главным бухгалтером в СПК «Восход» в судебном заседании пояснила, что денежные средства, выплачиваемые весной являлись авансом в текущем году, а не остатками с предыдущего года. Кооператив определяет стоимость трудового дня, так называемого КТУ, который каждому сотруднику рассчитывается согласно фактически отработанному времени.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Баталов С.Е. ежегодно устраивался на работу в СПК «Восход». Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон, свидетеля следует, что оплата труда производилась, исходя из расчета коэффициента трудового участия (КТУ) каждого сотрудника.
КТУ истца в ДД.ММ.ГГГГ году составил 455,9 при стоимости одного - 824 рубля, что составляет 375660 рублей, с учетом полученного аванса заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 530 360 рублей.
Таким образом, Баталов С.А. получил в ДД.ММ.ГГГГ году заработную плату в размере 520 990 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году 530 360 рублей. Получение указанных сумм и расчет заработной платы ответчик не оспаривал. Иного расчета заработной платы Баталов С.А. не представил.
Кроме того, выплата заработной платы подтверждается расчетными листками и реестром перечислений на счета сотрудников.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы за 2020 год, не имеется.
Надлежащих доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что он получал в следующем году остатки по итогам предыдущего года, либо о договоренности с работодателем, о большем размере заработной платы, а также иного размера заработной платы истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сравнивая заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году можно сделать вывод о том, что ее размер примерно одинаковый. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны уже не состояли в трудовых отношениях, обязанность у СПК «Восход» по оплате труда Баталову С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году не возникла.
Не имеет правого значения для разрешения данного спора факт привлечения СПК «Восход» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как в постановлении о назначении административного наказания межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республике Алтай указано на факты нарушений сроков выплаты заработной платы, а не на ее размер.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании не подтвердилось нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░