Решение от 06.02.2020 по делу № 8Г-4131/2019 [88-1511/2020 - (88-3304/2019)] от 06.12.2019

            № 88-1511/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г. Челябинск                                                                  06 февраля 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Шабалиной Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-3170/2019 по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Шабалиной Елене Юрьевне о признании незаконным действий, возложении обязанности,

    установил:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Шабалиной Е.Ю. о признании незаконными действий по реконструкции, перепланировке, переустройству принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести принадлежащее ей помещение в положение, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем восстановления демонтированных несущих конструкций здания.

                 Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 августа 2019 года производство по делу прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Муниципального образования города Пермь в лице администрации г. Перми к Шабалиной Е.Ю. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с таким выводом суда обоснованно не согласилась. Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку иск заявлен администрацией в интересах граждан, направлен на обеспечение безопасности проживающих в многоквартирном доме лиц, в связи с чем вывод суда о том, что возникший спор носит экономический характер является необоснованным.

Настаивая на отмене вынесенного по делу судебного постановления, заявитель приводит доводы, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленных материалов дела видно, что предметом спора является незаконность действий Шабалиной Е.Ю. по реконструкции, перепланировке, переустройству принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу, отсутствуют.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3170/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░