Решение от 05.06.2023 по делу № 33-484/2023 (33-6088/2022;) от 21.12.2022

Судья Кургузкина Н.В. № 2-2222/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001151-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2023 года № 33-484/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шедина А.Е. по доверенности Курятникова Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Шедина А.Е. по доверенности Курятникова Е.В., Пискунова И.А., представителя Бабаина А.В. по доверенности Ершова Е.В., судебная коллегия

установила:

Шедин А.Е. обратился в суд с иском к Бабаину А.В., Пискунову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Пискунова И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Бабаину А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением Шедина А.Е., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчета ИП Шакина Ю.В. №... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А1 Sportback без учета износа составляет 427 575 рублей, за проведение оценки ущерба истцом уплачено 4000 рублей. Направленные <ДАТА> в адрес Пискунова И.А., Бабаина А.В. и законных представителей Полетаевой З.С. и Бабаиной В.В. претензии с требованием добровольно возместить ущерб оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 427 575 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 4000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины – 7516 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Шедина А.Е. удовлетворены частично;

взысканы в солидарном порядке с Бабаина А.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ...), Пискунова И.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ...) в пользу Шедина А.Е., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 85 515 рублей, расходы за услуги оценщика – 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2765 рублей 45 копеек;

в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Шедина А.Е. по доверенности Курятников Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с распределением судом вины участников ДТП. Полагает необоснованным возложение на Шедина А.Е., не нарушавшего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), 80 % вины. Обращает внимание, что принятые судом пояснения эксперта содержат ответы на дополнительные вопросы, в то время как дополнительная экспертиза по делу не назначалась. Указывает, что судом не принято во внимание то, что на момент ДТП водитель Пискунов И.А. являлся несовершеннолетним, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ и скрылся с места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Пискунов И.А., Васильев М.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, Васильев М.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шедина А.Е. исковые требования в отношении ответчиков Васильева М.Н., Пискунова И.А. поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы в равных долях. Представил заявление об отказе от иска в отношении ответчика Бабаина А.В.

Ответчик Пискунов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал. Подтвердил, что приобретали автомобиль вместе с Бабаиным А.В., который не имел навыков управления транспортными средствами, будучи несовершеннолетними. В день ДТП Пискунов И.А. действительно находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, куда и зачем ехали с Бабаиным А.В., который в машине сидел на пассажирском сиденье, не помнит. Точно помнит, что перед маневром посмотрел в зеркало заднего вида, затем в левое боковое зеркало, только потом включил указатель поворота, начал маневр, после чего произошло столкновение с автомобилем Шедина А.Е.

Представитель ответчика Бабаина А.В. по доверенности Ершов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым производство по делу в отношении Бабаина А.В. прекратить в связи с отказом истца от иска к ответчику.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2023 года принят отказ Шедина А.Е. от исковых требований к Бабаину А.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицом. Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицом или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" допускаются лица, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 26 указанного закона лица, достигшие семнадцатилетнего возраста, допускаются к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий "B" и "C" при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Российские национальные водительские удостоверения выдаются указанным лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 названного закона запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведено известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевой порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №..., под управлением Пискунова И.А., и автомобиля Audi А1 Sportback, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением собственника Шедина А.Е.

В результате ДТП автомобилю Шедина А.Е. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 575 рублей.

Установлено, что решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> Бабаиной В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бабаина А.В., отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., заключенного <ДАТА> между Бабаиным А.В. и Васильевым М.Н., применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> №... решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2108 от <ДАТА>, заключенный между Васильевым М.Н. и Бабаиным А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Названным судебным актом установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, совершена несовершеннолетним Бабаиным А.В. в отсутствие согласия законных представителей.

Кроме того, в указанном постановлении зафиксировано, что покупателем и инициатором сделки являлся Пискунов И.А., который разместил объявление в социальной сети и договаривался с продавцом автомобиля Васильевым М.Н., при этом договор купли-продажи был оформлен на Бабаина А.В. в связи с отсутствием паспорта у Пискунова И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела Пискунов И.А. подтвердил, что считал себя собственником транспортного средства наряду с Бабаиным А.В.

Учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ-2108 на момент ДТП являлся Васильев М.Н., в результате действий которого транспортное средство было передано Пискунову И.А., заведомо для собственника несовершеннолетнему лицу, а значит, не имеющему права управления транспортным средством, и, естественно, не включенного в полис ОСАГО.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиками, что Пискунов И.А. управлял транспортным средством в несовершеннолетнем возрасте, в отсутствие права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, в нетрезвом состоянии, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Пискунов И.А. завладел автомобилем ВАЗ-2108 противоправно, то есть помимо воли его собственника Васильева М.Н., поскольку именно последний передал автомобиль в пользование несовершеннолетних лиц по договору купли-продажи, признанным впоследствии недействительным.

Следовательно, транспортное средство перешло во владение виновника ДТП по вине ответчика Васильева М.Н., на которого также должна быть возложена ответственность за последствия рассматриваемого ДТП.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности Васильева М.Н. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП автомобилем – Пискуновым И.А. и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в нарушениях, приведенных выше, установив равную долю ответственности каждого – 50 %.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает также, что доводы апелляционной жалобы относительно невиновности истца в ДТП заслуживают внимания.

Судебной коллегией при рассмотрении дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Карпова Э.В. №... от <ДАТА> если водитель автомобиля ВАЗ-2108 Пискунов И.А. начал маневр поворота налево, обозначил намерение выполнить маневр световым указателем поворота до того момента, когда водитель автомобиля Audi Шедин А.Е. начал маневр обгона или обозначил намерение его выполнения световым указателем поворота, в действиях Пискунова И.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации по повороту налево нет, а в действиях Шедина А.Е. при выполнении маневра обгона усматривается несоответствие требованиям пунктам 11.1, 11.2 Правил.

Если водитель автомобиля ВАЗ-2108 Пискунов И.А. начал маневр поворота налево, обозначил намерение выполнить маневр световым указателем поворота после того момента, когда водитель автомобиля Audi Шедин А.Е. начал маневр обгона или обозначил намерение его выполнения световым указателем поворота, в действиях Пискунова И.А. имеются несоответствия требования пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил, в действиях Шедина А.Е. несоответствий требований Правил по обгону нет.

В действиях водителя автомобиля Audi Шедина А.Е. усматривается несоответствие требованиям пункта 11.4 Правил, указанное несоответствие не находится в прямой причинной связи с исследуемым столкновением транспортных средств.

Водитель автомобиля Audi Шедин А.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии, если автомобиля ВАЗ-2108 совершал маневр поворота налево со скоростью не более 0,75-1,02 км/час.

Если автомобиль ВАЗ-2108 совершал маневр поворота со скоростью более 0,75-1,02 км/час, водитель Шедин А.Е. не имел технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля ВАЗ-2108 Пискунов И.А. имел возможность предотвратить столкновение не с технической точки зрения, а выполняя требования пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил.

Анализируя выводы эксперта, а также объяснения водителей, имеющиеся в материалах административного производства, в суде первой и второй инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Пискунов И.А. начал маневр поворота после начала маневра обгона водителем Шединым А.Е.

Так, первоначальные пояснения Пискунова И.А. не содержат указания на то, что он совершил какие-либо действия, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра (т. 1 л.д. 115). При этом к его дальнейшим пояснениям в ходе рассмотрения дела о том, что он посмотрел в зеркало до совершения маневра, а в суде апелляционной инстанции – посмотрел в зеркало заднего вида, а потом в боковое зеркало, судебная коллегия относится критически, поскольку его показания непоследовательны, и противоречат показаниям не только второго участника ДТП, но и свидетелей по делу.

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что двигался на Газели со скоростью 15-20 км/час, автомобиль «восьмерка» или «девятка» двигался со скоростью 40-50 км/час. На обгон пошла Audi, она двигалась со скоростью 60-65 км/час. На ВАЗе поворотников не было. Машины остановились одномоментно. Поворотник на Audi мигал. На ВАЗе фары горели, поворотника точно не было. Столкновение произошло, когда машины поравнялись. Водитель ВАЗа стал поворачивать налево, Audi стало уходить в сторону. Если бы у Audi скорость была меньше, все ровно столкновение произошло бы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле KIA в сторону <адрес> со скоростью 40 км/час. Ехал следующим за участниками ДТП на определенном расстоянии. Видел, что автомобиль ВАЗ двигался справа и поворачивал налево в момент, когда автомобиль Audi совершал обгон, близко к пешеходному переходу, столкновение было перед пешеходный переходом. Audi двигалась около 40 км/час до начала столкновения.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают позицию истца в части обстоятельств ДТП, а значит, лицом, виновным в ДТП, является Пискунов И.А., который пытался совершить поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что Пискунов И.А. никогда не обучался в автошколе, водительского удостоверения не имеет, с места ДТП скрылся, во время управления автомобилем находился в таком состоянии алкогольного опьянения, при котором подробностей поездки не помнит, но в суде точно описывает последовательность своих действий перед совершением маневра.

В отношении несовершеннолетнего Пискунова И.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.14, статьей 12.33, частью 2 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.37, частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением №... от <ДАТА> о прекращении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в действиях несовершеннолетнего Пискунова И.А. имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.14, статьи 12.33, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Пискуновым И.А., его законными представителями не обжаловано, следовательно, производство по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность исследованных судом обстоятельств со всей очевидностью подтверждает наличие вины Пискунова И.А. в совершенном ДТП, следовательно, исковые требования Шедина А.Е. о взыскании ущерба, а также судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования Шедина А.Е. удовлетворить в полном объеме, взыскав в равных долях с ответчиков Васильева М.Н. и Пискунова И.А. в пользу Шедина А.Е. в возмещение материального ущерба по 213 787 рублей 50 копеек, расходов за составление экспертного заключения – по 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – по 3758 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы – по 12 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 787 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3758 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 787 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3758 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.