Решение по делу № 7У-12609/2022 [77-5646/2022] от 28.09.2022

77-5646/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О.,

судей Осадчего С.В. и Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

защитника оправданной Севастьяновой А.А. – адвоката Ушакова Д.В.,

защитника осужденного Севастьянова А.В. – адвоката Осина Е.А.,

прокурора Масалимова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2022 года.

По приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2022 года

Севастьянова Алевтина Анатольевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Севастьянов Александр Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление прокурора Масалимова Р.Р., просившего об отмене судебных решений, мнение защитников – адвокатов Ушакова Д.В. и Осина Е.А., просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Севастьянов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с 2018 года по 06 октября 2020 года в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Севастьянова А.А. признан невиновной и оправдана за отсутствием в деяниях составов преступлений по обвинению:

- в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, с причинением существенного вреда,

- в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства,

- в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Севастянова А.А. и Севастьянов А.В. признаны невиновными и оправданы за отсутствием в деяниях состава преступления по обвинению в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В., ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить судебные решения вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Считает квалификацию действий Севастьяновой А.А. обоснованной вследствие совершения ею неправомерных действий (незаконного и неэффективного использования денежных средств), которыми причинен существенный вред. Утверждает о том, что противоправными действиями оправданной причинен вред колледжу и департаменту образования и молодежной политики.

Полагает, что Севастьянова А.А. является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку в обвинении приведены последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Заявляет, что судом не дана оценка доказательствам вины Севастьяновой А.А. и Севастьянова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, Севастьяновой А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Отмечает, что доказательств, опровергающих их виновность, судом не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А., доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, суд привел в приговоре основания оправдания Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А. в инкриминированных им деяниях.

К выводам о невиновности Севастьянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также о невиновности Севастьяновой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данные выводы суд изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждению прокурора, судом установлено, что Севастьянова А.А. являлась директором <данные изъяты> то есть должностным лицом. Вместе с тем, объектом самоуправства является вменяемое, достигшее шестнадцатилетнего возраста лицо, которое, исходя из смысла закона, не является должностным. Также из показаний представителя потерпевшего Репина А.С. установлено, что причиненный Департаменту ущерб существенным не является.

Судом первой инстанции правильно оценены показания Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А. отрицавших свою вину в совершении преступлений.

Решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, истолковал их в пользу Севастьянова А.В. и Севастьяновой А.А., является верным.

Выводы суда в части осуждения Севастьянова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля <данные изъяты> в чьем присутствии Севастьянов А.В. демонстрировал обрез двуствольного охотничьего ружья, который достал из сейфа, 06 октября 2020 года по просьбе Севастьянова А.В. он выбросил данный обрез, который при осмотре территории вокруг дачного участка обнаружили сотрудники полиции, показания свидетеля <данные изъяты> видевшего в бане на дачном участке Севастьянова А.В. обрез двуствольного охотничьего ружья, упакованный в ткань, показания свидетеля <данные изъяты> в присутствии которого Севастьянов А.В. сказал <данные изъяты> выкинуть обрез, показания свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого, в присутствии которого был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья, протокол осмотра места происшествия (т. 9, л.д. 119-127), на основании которого установлено место хранения обреза, протокол обыска (т. 9, л.д. 211-221), в ходе которого был обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья, заключение эксперта (т. 10, л.д.129-135), согласно которому на цевье и рукоятке обреза ружья обнаружен биологический материал, вероятнее всего произошедший от Севастьянова А.В., заключение эксперта (т. 10, л.д. 145-151), согласно которому представленный обрез ружья является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в части осуждения Севастьянова А.В., надлежащим образом мотивированы.

Действия Севастьянова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание Севастьянову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Севастьянова А.В., судом признаны и учтены: состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих и учету в качестве смягчающих, но неучтенных судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Севастьянова А.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Севастьянову А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные содержащимся в кассационном представлении, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2022 года в отношении Севастьяновой Алевтины Анатольевны, Севастьянова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи