Решение от 20.11.2019 по делу № 33-12133/2019 от 28.10.2019

судья Храмцова Л.П. дело № 33-12121 25 RS0002-01-2016-006111-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ильгара Али Оглы к Гурбанову Хафизу Аждару Оглы о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и встречному иску Гурбанова Хафиза Аждар Оглы к Мамедову Ильгару Али Оглы о признании обязательств прекращенными и взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Мамедова Ильгара Али Оглы на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2019 года, которым производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Мамедова И.А.О., возражения представителей Гурбанова Х.А.О. – Лифар О.В. и Строгановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мамедов И.А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гурбановым Х.А.О. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму ... руб., под 12 % годовых с ежемесячной выплатой, с условием возврата денежной суммы до 22.09.2015. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец, с учетом уточнения иска, просил расторгнуть договор займа от 22.09.2014; взыскать с Гурбанова Х.А.О. в пользу истца сумму займа ... руб., ... руб. - проценты за пользование займом за период с 22.09.2015 по 03.04.2019, 5697581, 29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 03.04.2019, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

03.04.2019 Гурбанов Х.А.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Мамедову И.А.О. о признании обязательств Гурбанова Х.А.О. по договору займа № 1 от 22.09.2014, заключенному между Мамедовым И.А.О. и Гурбановым Х.А.О., прекращенными и взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование требований Гурбанов Х.А.О. указал, что обязательства по данному договору займа исполнены полностью.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу экспертизы, просил рассмотреть дело по существу без его участия.

В судебном заседании представители Гурбанова Х.А.О. уточненные исковые требования Мамедова И.А.О. не признали, встречные исковые требования поддержали. Вопрос о назначении по делу экспертизы оставили на усмотрение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза в целях установления принадлежности подписи на расписках от 11.01.2016, 11.01.2016, 15.03.2016, 15.03.2016, 22.06.2016 Мамедову И.А.О., а также смыслового значения фразы на расписке от 11.06.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю, производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика Гурбанова Х.А.О. Срок для проведения экспертизы установлен - 1 месяц со дня получения экспертом материалов дела.

С указанным определением не согласился истец Мамедов И.А.О., в поданной им частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамедов И.А.О. настаивал на доводах частной жалобы.

Представители Гурбанова Х.А.О. поддержали письменные возражения на частную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы Мамедова И.А.О., не согласившегося с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, одним из которых является заключение эксперта, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований полагать, что назначение экспертизы не имеет доказательственного значения по делу и влечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебная коллегия не имеет.

Определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░