Решение по делу № 11-1070/2018 от 23.07.2018

Мировой судья ФИО9

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2018 года                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Лаптевой М.Н.,

    при секретаре                            ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15900 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15900 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2575 рублей, на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходов на производство оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 21724,30 рубля, неустойку в размере 21700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2575 рублей, на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 10862,15 рубля.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 21724,30 рубля, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2575 рублей, на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с ответчика неправомерно взыскана сумма страхового возмещения, штрафа и неустойки. Страховой компанией обязательства по страховому возмещению выполнены в добровольном порядке, тем не менее, ссылаясь на недостаточный размер произведенных выплат, истец организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, на основании которой и обращается в суд. У суда не имеется правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судебное заключение основано на экспертизе, не соответствующей требованиям Единой методики. Кроме того, при взыскании неустойки и штрафа мировой судья обязан был применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг оценщика, также необоснованно. Взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности также необоснованно, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает доверенного на представительство его интересов именно по спорному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Ознакомившись и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ВАЗ 111830», г/н. №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 210740», г/н. № – ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 34675,70 рубля, на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, произведенному по инициативе истца, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50657,12 рубля. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 8000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств – доплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, полагая, что представленная истцом оценка ИП ФИО8 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением сторонами двух независимых оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы которых существенно отличались друг от друга, мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56400 рублей.

За основу решения суд взял заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, разница между установленным на основании судебной экспертизы размером ущерба и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением составила 21724,30 рубля.

СПАО «Ингосстрах» в связи с несогласием с заключением судебного эксперта обратилось в ООО «Экспертный совет» с целью проверки корректности судебного заключения. Согласно рецензии ООО «Экспертный совет» судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению о Единой методике.

Между тем, оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебного эксперта не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размере ущерба, поскольку при его составлении не были применены нормы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Таким образом, суд верно принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 4000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

        Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 6000 рублей.

    Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

        Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2575 рублей, с учетом того, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле (л.д. 4).

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -