Решение от 05.08.2021 по делу № 11-140/2021 от 08.07.2021

Дело № (2-1541/2018) УИД 54MS0№-04 Мировой судья Андриенко Т.И. Судья районного суда Заря Н.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 августа 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамлиевой Ю. С. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа АО «МКС-Новосибирск» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л :

/дата/ мировым судьей 6 судебного участка и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества «МКС-Новосибирск о взыскании солидарно с Мамлиевой Ю. С., Мамлиева И. С. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 15.01.2014г. по 31.07.2018г. в размере 129764,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897,65 руб..

/дата/ от Мамлиевой Ю.С. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением от 17.05.2021г. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в восстановлении процессуального срока было отказано, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Мамлиева Ю.С. обратилась с частной жалобой о его отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, мировым судьей в вводной и установочной частях данного определения допущена описка в виде неверного указания наименование взыскателя, по заявлению которого был вынесен судебный приказ, АО «СИБЭКО» вместо правильного Акционерное общество «МКС-Новосибирск»

Указанная описка подлежит исправлению, в связи с чем гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -/░░░░░░░/