Решение по делу № 2а-10996/2020 от 19.08.2020

УИД 24RS0048-01-2020-009508-20

Дело № 2а-10996/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С., обязании начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Михайлова П.О., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Михайлову П.О., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С., выразившееся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, неосуществлении контроля за направлением административному истцу материалов исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда;    неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязании начальника отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Даниленко О.С. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о проведении отдельных исполнительных действий, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлова П.О., выразившееся в не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении в адрес стороны исполнительного производства материалов исполнительного производства; в нарушении сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ходатайства.

Обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлова П.О. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершение всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска было направлено заявление о ходе исполнительного производства, с подтверждением проведения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий. Ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего момента ответ не получен.

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С., исковые требования не признала, пояснила, что заявления ООО «Интек» были получены, ответы даны в установленный законом срок. Весь комплекс мер принят. Бездействие отсутствует.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель представитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Михайлов П.О., судебный пристав-исполнитель представитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Катаева Е.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Голдов А.И., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Интек».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в адрес ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. В ответе перечислены произведенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительских действий, данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем - вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которым ходатайство удовлетворено в части. Ходатайство ООО «Интек» рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный срок. Данным постановлением удовлетворено требование о направлении сводки и реестра электронных запросов и ответов.

Кроме того, ходатайство ООО «Интек» содержало требования, рассмотренные в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, ответ на данные требования дан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были отправлены административным ответчиком заявителю, что подтверждается почтовыми списками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлова П.О., выразившееся в не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении в адрес стороны исполнительного производства материалов исполнительного производства; в нарушении сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ходатайства, а также о признании незаконным бездействия начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С., выразившееся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, неосуществлении контроля за направлением административному истцу материалов исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Михайлова П.О., начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С. предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, а также направить административному истцу ответ на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий у суда не имеется.

Разрешая требование ООО «Интек» об обязании начальника отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Даниленко О.С. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлова П.О. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершение всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2020г. была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ОАО «Альфа банк», ООО «ХКФ банк», АО «ГПБ». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о чем также было указано в ответе.

Как следует из материалов дела и пояснений Даниленко О.С. в ходе исполнительного производство было установлено, что должник проживает в <адрес>, в связи с чем, было направлено поручение, поручением было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, дом продал, предположительно убыл в <адрес>. Арест имущества не проводили, поскольку имущество не обнаружено. Весть комплекс мер исполнительных действий произведен.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании начальника отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Даниленко О.С. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Михайлова П.О. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершение всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Даниленко О.С., обязании начальника ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Михайлова П.О., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 25 ноября 2020 года.