Решение по делу № 2-9802/2022 от 10.11.2022

                                               Дело №

УИД 77RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

26 декабря 2022 года                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Буренко С.В.

при секретаре     Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОООО «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» (далее ООО «МСК») о защите прав потребителя.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/УР-1, объектом которого является передача в собственность ФИО1 квартиры условный №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме Литер 1, этаж 2, по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, стоимостью 3 464 560 руб.

В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве техническое состояние объекта предусматривает высоту потолков 3,1 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла по акту приема-передачи квартиру и при фактическом осмотре выяснилось, что высота потолков составила 2,75 м, что не соответствует условиям заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 10% от ее стоимости, а именно на 346 456 руб., которая оставлена без урегулирования.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «МСК» соразмерное уменьшение покупной цены квартиры на 10% от ее стоимости в размере 346 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против заочного порядка рассмотрения спора, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая принятые судом меры по извещению ответчика, отсутствие уважительных причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МСК» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МСК» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/УР-1, объектом которого является передача в собственность истца однокомнатной квартиры условный №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме Литер 1, этаж 2, по адресу: <адрес> г. Краснодара, общей площадью <данные изъяты>.м. Цена квартиры составила 3 464 560 руб.

Стоимость участия в долевом строительства оплачена истцом, что подтверждается представленными банковскими документами ПАО ВТБ.

Согласно п.1.3 Договора техническое состояние и план объекта долевого строительства подлежащего передаче участнику долевого строительства, изложено в Приложениях № и №.

Согласно Приложению № Техническое состояние объекта долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из 1 комнаты площадью <данные изъяты>.м., кухни <данные изъяты>.м., коридора <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., балкона. Высота потолков определена <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи.

При фактическом осмотре квартиры и проведении замеров истцом обнаружено, что высота потолков в квартире составляет 2,75 м., вместо заявленных 3,1 м., что является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора.

Согласно выводам № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по обращению истца независимой ФИО3-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», общая площадь помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> корпус 3 <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. без учета площади балкона), высота помещений квартиры без проведения отделочных работ составляет (от уровня пола до плиты перекрытия) в жилой комнате <данные изъяты>., в кухне <данные изъяты>., в коридоре <данные изъяты> м., на балконе <данные изъяты>.

Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пункту 1.3, Приложению № договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 10 % и выплате 346 456 руб.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без урегулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку высота потолка переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры не соответствует условиям заключенного сторонами договора о качестве, указание в проекте, информации на сайте застройщика высоты помещения 3,1 м. позволяет квалифицировать это как недостаток товара. Указанное ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «МСК» соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства и взыскании 346 456 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении условий заключенного договора относительно качестве и технических характеристик объекта установлено, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства суд считает обоснованными, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (346 456+ 5000) х50%) 175 729 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истцов. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6665 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОООО «МСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение покупной цены объекта долевого строительства в размере 346 456 (триста сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 729 (сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МСК» в доход государства пошлину в сумме 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: