Решение по делу № 33-9944/2019 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9944/2019                                                                   председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Федорахина Сергея Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Копыловой Виктории Сергеевны к Федорахину Сергею Владимировичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Копылова В.С. обратилась в суд с иском к Федорахину С.В. о признании права собственности на комнату <адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление Копыловой В.С. об обеспечении иска в виде наложения ареста на комнаты <адрес>, наложении запрета ответчику ФИО2, другим лицам совершать действия по отчуждению, передаче ил выполнять по отношению к имуществу иные обязательства касающиеся предмета спора – комнаты <адрес>

Заявление мотивировано тем, что от общих знакомых с ответчиком ей стало известно о том, что Федорахин С.В. имеет намерение продать спорные комнаты, что впоследствии сделает невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и повлечет необходимость обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года заявление Копыловой В.С. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на комнтаты <адрес> в удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Федорахин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Частью 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнат <адрес>

По данному делу ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на комнаты № <адрес>, истец указывает на то, что в 2013 году между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных помещений, согласно которому она уплатила стоимость указанного недвижимого имущества в размере 3 000 долларов США, а ответчик обязался после оформления правоустанавливающих документов на комнаты, оформить и зарегистрировать указанный договор купли-продажи.

Таким образом, указанные комнаты № <адрес> являются предметом спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, суд учел доводы, изложенные в исковом заявлении, характер спорных правоотношений и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что наложенные меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцу требования, поскольку арест наложен на имущество стоимостью более 1 600 000 рублей, при цене иска 163 485,50 рублей, не может являться основанием для отмены законного определения суда, поскольку недвижимое имущество на которое наложен арест является предметом спора.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: