Решение по делу № 2-1914/2012 от 28.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Бреховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2012 по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Гурбанову Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Гурбанову Э.Г.-оглы возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП). В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак. №, под управлением Гурбанова Э.Г.-оглы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения указанному автомобилю Форд, который на момент ДТП был застрахован у истца, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С ЗАО «МАКС» в пользу ОАО СК «Пргресс-Гарант» было взыскано <данные изъяты> руб. Истец просит на основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80).

Ответчик Гурбанов Э.Г.-оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по последнему известному месту жительства, настоящее место жительство ответчика неизвестно.

Адвокат Царева Т.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, поскольку мнение ответчика по этому вопросу не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гурбанов Э.Г.-оглы, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в сторону центра, у <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд, гос.рег.знак №, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с указанным автомобилем. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Гарбановым Э.Г.-оглы п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 9-11).

С учетом изложенного суд полагает вину ответчика в указанном ДТП подтвержденной материалами дела и доказанной, в связи с чем ответственность за причиненный указанным ДТП ущерб следует возложить на него по основаниям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Автомобиль Форд, гос.рег.знак № момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Полное автокаско», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате данного ДТП указанный автомобиль Форд получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 9) и актах осмотра транспортного средства (л.д.19-30). Согласно представленным истцом материалам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, произведенного ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом за ремонт указанного автомобиля (л.д.32-38,39).

Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, у суда не имеется, поскольку указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и последующими актами осмотрами автомобиля.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС». На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 года по данному страховому случаю с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «СК Прогресс-Гарант» было взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.40-41).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в сумме <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2012░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.