Решение по делу № 22-2919/2023 от 02.05.2023

Судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Епифановой О.В., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Шалашова С.М.,

адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО6 на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шалашов Сергей Михайлович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом <адрес> (с учетом постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение;

- ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом <адрес> (с учетом постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгород по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 8 месяцев. На основании с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 1 день, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 7 месяцев 23 дня;

осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шалашову С.М. постановлено изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Шалашова С.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Взысканы с Шалашова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме 29 195 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена, на основании
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., осужденного Шалашова С.М., адвоката Серебряковой М.А., мнение прокурора Дороднова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Шалашов С.М. вину по предъявленному обвинению признал в той части, что действительно забрал у потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон в залог, присваивать его либо иным образом распорядиться телефоном не намеревался, в последствии хотел телефон возвратить Потерпевший №1, вместе с тем ударов последнему дубинкой не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Шалашов С.М. просит приговор отменить, и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, переквалифицировать совершенное им преступление. Выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым в виду чрезмерной суровости наказания, неверной квалификацией. Указывает, что мобильный телефон потерпевшего взял в качестве залога с последующим возвратом, поскольку тот был должен денежные средства его бывшей гражданской супруге, что подтверждается, по мнению автора жалобы, его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ полагает, что состав преступления ст. 162 УК РФ в его действиях отсутствует, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ. Более того, не согласившись с назначенным наказанием, полагает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на его семью, так его супруга осталась одна с новорожденным ребенком без физической и материальной помощи, кроме того, судом не принята во внимание позиция потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Более того, полагает, что судом нарушен принцип равенства всех перед судом и единообразия судебной практики согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, поскольку судом не приняты во внимание приговоры судов указанных стороной защиты, обращает внимание на актуальность судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, мнение Шалашова С.М. о необходимости переквалификации его действий по ст. 330 УК РФ, является ошибочным, поскольку установленные в судебном заседании противоправные действия Шалашова С.М. не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Шалашов С.М., его защитник Серебрякова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 330 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, изменить меру пресечения;

прокурор Дороднов А.Г., считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Шалашов С.М. обвинялся по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции установил, что Шалашов С.М., держа в правой руке заранее приисканный им предмет, используемый Шалашовым С.М. в качестве оружия - телескопическую металлическую трубу, действуя умышленно нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 указанной телескопической металлической трубой один удар в область левой части головы, не менее пяти ударов телескопической металлической трубой по разным частям тела, а также один удар телескопической металлической трубой в область головы, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего Шалашов С.М. нанес один удар правой ногой в область лица Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазухи, чем Шалашов С.М. причинил Потерпевший №1 средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, Шалашов С.М. открыто похитил у лежащего на асфальте потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, imei №, стоимостью 15 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Суд квалифицировал действия осужденного Шалашова С.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований направленных на ухудшение положения осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по факту нанесения ему ударов Шалашовым С.М., и после этого открытого хищения мобильного телефона, стоимостью 15 000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5 об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом установлено, что именно Шалашов С.М. нанес удары Потерпевший №1 телескопической металлической трубой, в результате чего ему причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Применение Шалашовым С.М. телескопической металлической трубы как предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также принятыми судом показаниями, данными на следствии свидетелями Свидетель №1 и ФИО5, заключением эксперта о наличии крови потерпевшего Потерпевший №1 на внутренней поверхности чехла от телескопической металлической трубы и клеток поверхностных слоев кожи на телескопической металлической трубе (№).

При этом суд подробно мотовил в связи с чем он не принимает во внимание и относится критически к показаниям осужденного, свидетелей Свидетель №3, ФИО5 о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ударов палкой Свидетель №1, с чем соглашается судебная коллегия.

Свидетель Свидетель №1, предполагая, что курьер снял денежные средства с ее банковской карты, рассказала Шалашову С.М., что курьер отказал ей в выдаче банковской карты и скорее всего снял денежные средства, попросила его помочь, на что он согласился разобраться. Шалашов С.М., приехав разговаривать с Потерпевший №1 держал в руке телескопическую дубинку, начали разговаривать друг с другом, разговор перерос в словесный конфликт на повышенных тонах, после чего Шалашов С.М. ударил Потерпевший №1 в область лица металлической дубинкой, от чего тот наклонился, закрывая руками лицо, а Шалашов С.М. стал наносить ему дубинкой удары по телу.

По завершении избиения потерпевшего, у Шалашова С.М. возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил из переднего кармана джинс, одетых на потерпевшем, сотовый телефон марки «Huawei P40 Light» и с ним с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ, так как завладение телефоном было вызвано корыстной целью.

Цели временного использования телефона с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, отсутствовали у осужденного.

Ранее они знакомы не были, у Шалашова С.М. не имелось и предполагаемого права заявлять потерпевшему требования имущественного характера. Свидетель Свидетель №1, перед тем как сообщить Шалашову С.М. о пополнении карты и списании денежных средств, не видела, какая сумма была в оповещении от банка. Ни свидетелю Свидетель №1, ни осужденному Шалашову С.М. потерпевший Потерпевший №1 денежные средства должен не был. Сумма предполагаемого списания денежных средств не называлась. Позднее свидетель Свидетель №1 убедилась, что никакие денежные средства в этот день на расчетный счет банковской карты не поступали.

Оценив действия Шалашова С.М. по завладению сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, суд с учетом того обстоятельства, что насилие осужденный применял к потерпевшему не с целью завладения имуществом последнего, и не с целью облегчения такого завладения, а также учитывая, что потерпевший и ощущал и понимал, что похищается его телефон, указанные действия расценил как открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что осужденный хотел использовать телефон в качестве залога, поскольку намерений вернуть потерпевшему сотовый телефон, у него не имелось.

После завладения телефоном потерпевшего Шалашов С.М. имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3, вернувшись в автосервис после произошедших событий, Шалашов С.М. показал телефон и пояснил, что он принадлежит потерпевшему. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в автосервисе по месту работы Шалашова С.М. указанный сотовый телефон был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривалась сторонами.

Выводы суда о доказанности вины Шалашова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Объективная и субъективная стороны каждого из совершенных Шалашовым С.М. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Суд дал оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, в какой части он принимает их показания, с учетом версии осужденного, его желанием избежать ответственности за содеянное и намерением свидетелей ФИО5 и Свидетель №3, которые меняли свои показания в суде, оказать ему помощь избежать ответственности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

В данном случае доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Наличие судебной практики, как считает осужденный по аналогичным обстоятельствам, не влияет на правильность выводов судов по настоящему делу, поскольку судебные акты по другим делам не имеют преюдициальное значение по данному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не нарушая принцип равенства граждан перед законом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями судебная коллегия полностью согласна.

Несогласие апеллянта с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины в совершении инкриминируемых деяний.

Оснований для иной юридической оценки по делу, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Шалашову С.М. наказания, приведенные выше требования уголовного закона, выполнены в полной мере.

При назначении наказания Шалашову С.М., судом учтены данные о его личности, к которым отнес, что осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - состояние здоровья и имеющиеся заболевания у осужденного и близких родственников, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетнего ребенка супруги, внесение благотворительного пожертвования в фонд «Дети Плюс», положительные характеристики, принесение письменных извинений потерпевшему.

Явку с повинной суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подробно мотивировал свои выводы, оснований для переоценки не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда при определении вида и размера наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В действиях Шалашова С.М. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях Шалашова С.М. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к Шалашову С.М. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Шалашову С.М. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Судом мотивированно и в рамках закона назначено наказание Шалашову С.М. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а затем по ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судебная коллегия находит назначенное Шалашову С.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, оснований для его смягчения, назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено, что наказание в виде лишения свободы Шалашов С.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей, соответствует действующему законодательству.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, решение вопроса относительно процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суд, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалашова Сергея Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае если осужденный, содержится под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             В.И. Корчагин

Судьи О.В. Епифанова

Т.М. Симонова