Решение от 19.10.2023 по делу № 33-11661/2023 от 22.09.2023

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-11661/2023

УИД 34RS0009-01-2023-0000183-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Трусовой В.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Быкодерова В. Н. к Свистуновой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Свистуновой Л. И.

на решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

иск Быкодерова В. Н. к Свистуновой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

Взысканы со Свистуновой Л. И. в пользу Быкодерова В. Н. сумма займа в размере 400000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 168000 рублей, сумма неустойки в размере 568000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13880 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быкодеров В.Н. обратился в суд с иском к Свистуновой Л.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свистуновой Л.И. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 3,5% в месяц без начисления процентов на проценты с обязательством возвратить денежную сумму в размере 63000 рублей (проценты за год), общая сумма долга с процентами составила 213000 рублей и пени за просрочку в размере 1% в день или 1500 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Быкодеровым В.Н. и Свистуновой Л.И. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 3,5% в месяц без начисления процентов на проценты с обязательством возвратить денежную сумму в размере 105000 рублей (проценты за год), общая сумма долга с процентами составила 355000 рублей и пени за просрочку в размере 1% в день или 2500 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновой Л.И. и Быкодеровым В.Н. заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, вместе с тем ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Свистуновой Л.И. в его пользу сумму займа в размере 400000 рублей, сумму процентов в размере 168000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 568000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13880 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свистунова Л.И. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взысканной суммы неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Быкодеров В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Свистунова Л.И., истец Быкодёров В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Быкодеровым В.Н. и Свистуновой Л.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 3,5% в месяц без начисления процентов на проценты с обязательством возвратить денежную сумму в размере 63000 рублей (проценты за год), общая сумма долга с процентами составила 213000 рублей и пени за просрочку в размере 1% в день или 1500 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Быкодеровым В.Н. и Свистуновой Л.И. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 3,5% в месяц без начисления процентов на проценты с обязательством возвратить денежную сумму в размере 105000 рублей (проценты за год), общая сумма долга с процентами составила 355000 рублей и пени за просрочку в размере 1% в день или 2500 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновой Л.И. и Быкоадеровым В.Н. заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, вместе с тем ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, уклоняется от возврата денежных средств.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по возврату сумм займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договорам займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Свистуновой Л.И. задолженности по договору займа, процентов и неустойки и иск Быкодерова В.Н. удовлетворил.

Выражая свое не согласие с решением суда, Свистунова Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не обсуждал.

В апелляционной жалобе ответчик просила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки чрезмерным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по договорам займа до 100000 рублей, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки по договорам займа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат суммы займа, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа, – с другой стороны.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 568000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░