Решение по делу № 2а-2962/2020 от 03.09.2020

Дело № 2а-2962/2020

54RS0003-01-2020-003214-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Масляницыну А.В., УФССП России по НСО об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административно исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Соколовой М.А. (после замены надлежащим ответчиком - Масляницыну А.В.), УФССП России по НСО об оспаривании бездействия.

В обоснование административного иска указано, что 02.09.2019 г. Мировой судья 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу 2-2391/2019-4 в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника КОЗУБЕЦ Е. В. xx.xx.xxxx г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 21909,00 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 428,64 руб., на основании чего выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство 1__ИП.

- в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника.

__ о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств).

- не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

- не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника.

- не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

- взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

На официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство xx.xx.xxxx окончено судебным приставом-исполнителем Соколовой М.А. по основаниям ст. 46 ч.1 п.4.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Соколова М. А. нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Соколовой М. А. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве __ в установленные федеральным законом сроки.

Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Соколова М. А. в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Соколова М. А. в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району Соколову М. А. устранить допущенные нарушения.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району отменить окончание исполнительном производстве __

Определением суда от 30.09.2020 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Соколову М.А. на надлежащего административного ответчика Масляницына А.В. (в производстве которого на исполнении находится указанное исполнительное производство).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск Масляницын А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что все постановления были отправлены 14 октября 2020 года, ранее тоже направляли, запроса в Росреестр нет, так как не было полностью паспортных данных должника. Наложение ареста на имущество не производилось, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлялось, постановление об обращении взыскания направляли только в банк, взыскателю оно не направлялось, постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением от 01.10.2020.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Козубец Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Судом установлено, что 13.12.2019 г. на основании судебного приказа (4) № 2-2391/2019-4 от 12.10.2019, выданного судебным участком № 4 Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ от 12.10.2019, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 22 337 рублей 64 копейки, в отношении должника Козубец Е.В. в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Масляницыным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в УПФР, ЕГРН, ГИБДД. Имущество должника, на которое возможно наложить взыскание, не обнаружено.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Масляницыным А.В. в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника Козубец Е.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Масляницыным А.В. в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Козубец Е.В..

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Масляницыным А.В. в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Козубец Е.В. за пределы РФ.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Терентьевой Н.В. в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника Козубец Е.В., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Масляницыным А.В. в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Козубец Е.В..

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району Масляницыным А.В. в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

xx.xx.xxxx г. начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Заельцовскому району Андреевой В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx и исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx возобновлено.

Факт того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и об обращении взыскания на заработную плату должника не направлялись взыскателю, судебным приставом – исполнителем Масляницыным А.В. не отрицался.

Расширительно толкуя положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не принимает во внимание положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ из которых следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено не было.

Действительно, административным ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес взыскателя копий указанных постановлений. Вместе с тем, по мнению суда, это обстоятельство не затронуло прав административного истца, поскольку взыскатель, добросовестно реализуя свои процессуальные права, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Помимо этого, в материалы дела судебным приставом – исполнителем представлены доказательства направления взыскателю 14.10.2020 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, ст. ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" напрямую не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять указанные постановления взыскателю. Факт того, что взыскателем получены постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства (обязанность по направлению которых предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве"), истцом не отрицается.

xx.xx.xxxx г. начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Заельцовскому району Андреевой В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx и исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx возобновлено.

Решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от xx.xx.xxxx отменено, исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx возобновлено, суд полагает, что в данной части права административного истца восстановлены.

Поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, а в данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                  А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2020 года.