Решение от 02.05.2023 по делу № 7У-2537/2023 [77-1957/2023] от 02.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-1957/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      2 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н.,

судей Кильмухаметовой М. В., Шушаковой С. Г.,

при секретаре Веровой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Данильченко Валерия Владимировича и его адвокатов Прохорова Андрея Николаевича и Оганесова Гургена Робертовича на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 февраля 2022 года

Данильченко Валерий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 28 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года, с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ст. 1042 УК РФ с Данильченко В. В. в доход государства взысканы денежные средства в сумме 190 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2022 года приговор изменен – применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Прохорова А. Н. поставлен вопрос об изменении судебных решений, в кассационной жалобе осужденного Данильченко В. В. и его адвоката Оганесова Г. Р. поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Данильченко В. В. и его адвоката Прохорова А. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И. С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Данильченко В. В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2019 года по 10 июля 2019 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров А. Н. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что квалификация судом действий Данильченко В.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Указывает, что судом сделан неправильный вывод о наличии квалифицирующего признака - «в крупном размере» на основании противоречивых показаний свидетеля ФИО7, пояснившей, что размер взятки составлял 5-10% от цены контракта, т.е. не был фиксирован, а также ошибочно пояснившей о передаче Данильченко В. В. двух денежных сумм (90 000 рублей и 100 000 рублей).

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи взятки в крупном размере, а также встречу Данильченко В.В. с ФИО7 в период с мая по июнь 2019 года, поскольку сведения о соединениях их абонентских номеров таким доказательством не является.

Оспаривает также наличие квалифицирующего признака - «за незаконные действия», поскольку факт дачи осужденным указаний свидетелю ФИО8 о внесении изменений в аукционную документацию не подтверждается исследованными доказательствами.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Данильченко В. В. суд не вправе устанавливать обстоятельства совершения преступления ФИО7 при отсутствии в отношении нее обвинительного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обращает внимание на положительные характеристики Данильченко В. В.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Данильченко В.В. на ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначив с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Данильченко В. В. и адвокат Оганесов Г. Р. полагают, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывают, что внесение в аукционную документацию изменений по ограничению сроков поставки, при отсутствии других поставщиков, совершено в интересах учреждения здравоохранения и материального ущерба государству не причинило, при этом предложение о сотрудничестве поступило от взяткодателя, осужденный никаких требований или просьб не высказывал, сумма взятки не оговаривалась и дана взяткодателем по собственной инициативе, чем существенно снижена общественная опасность преступления.

Считают, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, в связи с чем назначенное судами первой и апелляционной инстанции наказание является чрезмерно суровым.

Обращают внимание, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам ранее неизвестной им информации об обстоятельствах получения взятки и израсходовании ее на личные нужды.

Полагают, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать привлечение к уголовной ответственности впервые, непривлечение к административной ответственности, возраст, отсутствие тяжких последствий от преступления, искреннее раскаяние, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>.

Указывают, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивы невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом в приговоре не указаны.

В связи с изложенным просят обжалуемые судебные решения изменить, признать все указанные в кассационной жалобе обстоятельства смягчающими наказание, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении осужденного отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 об обстоятельствах дачи взятки Данильченко В. В., ФИО10, ФИО11, ФИО22. ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, согласующимися во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незначительные отличия в показаниях свидетелей объясняются длительным временем, прошедшим со дня их допроса на предварительном следствии до их допроса в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны свидетелей, не установлено.

Действия Данильченко В. А. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 290 УК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката Прохорова А.Н., не имеется.

Все квалифицирующие признаки, в том числе и оспариваемые стороной защиты, нашли свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание в приговоре действий ФИО7, касающихся дачи взятки Данильченко В. В. не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░,, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 40114, 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░. ░. ░░░░

░░░░░                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░

                                             ░. ░. ░░░░░░░░