Решение по делу № 11-516/2023 (11-16283/2022;) от 12.12.2022

Дело № 11-516/2023(11- 16283 /2022)             Судья М.Н. Величко

74RS0002-01-2021-008509-50                 Дело № 2-652 /2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором (с учетом уточнения исковых требований), оформленных в виде возражений на встречный иск ответчика, просила взыскать с ответчика 61 836 рублей 10 копеек, что составляет ? долю в расходах, понесенных истцом на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на наличие у собственников жилого помещения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество и указала, что с июня 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение принадлежало ей и ответчику по ? доле в праве собственности. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года были понесены расходы по оплате коммунальных услуг, оплате взносов на капитальный ремонт, услуг управляющей компании, услуг по обеспечению доступа к сети «Интернет» и по оплате домофона в общем размере 123 672 рубля 20 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму № рубля.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 30 794 рубля 57 копеек, которые были удержаны ФИО7 в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в результате исполнения судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 326 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 630 рублей 47 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 345 рублей 91 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 107 рублей 03 копейки. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за отопление должна быть распределена между сторонами в равных долях, то есть по 2 073 рубля 41 копейки (4146,83/2). ФИО1 утверждала, что обязанность по оплате за горячее водоснабжение у неё отсутствовала, поскольку она в спорной квартире в указанный истицей период не проживала и не пользовалась услугами горячего водоснабжения. Поэтому фактически удержанная с неё оплата за горячее водоснабжение в размере 9 179 рублей     46 копеек подлежит отнесению на второго сособственника. Остальные расходы должны быть распределены по ? доле – пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

ФИО2 в возражениях на исковые требования признала встречные требования ФИО1 о выплате ей части расходов по оплате коммунальных услуг, удержанных по судебным приказам №, №, №, просила взыскать с ФИО1 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 44 304 рубля 22 копейки.

ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 также участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила. В письменном отзыве на уточненный иск признала исковые требования ФИО2 на сумму 6 366 рублей 44 копейки и полагала, что заявленные к взысканию истцом расходы следует делить не только на сособственников, но и на иных лиц, зарегистрированных в вышеуказанной квартире в спорный период. ФИО1 и её дочь лишь формально были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, но фактически ею никогда не пользовались, а потому они не обязаны оплачивать потребленные коммунальные услуги. Часть заявленных ФИО2 требований основаны на платежах, которые были осуществлены ФИО13, который с требованиями о компенсации в порядке регресса к ответчице не обращался, истца не уполномочивал на такое обращение в суд, презумпция совместного имущества супругов не применяется в отношениях с третьими лицами. Доказательств того, с кем заключен договор на услуги «Интернет» не представлено. ФИО1 также заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть удержанные с неё судебными приставами-исполнителями денежные средства по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО17 Е.И., ФИО14 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в размере 35 914 рублей 33 копейки.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения коммунальных платежей, удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 846 рублей.

Суд произвел зачет однородных требований на сумму 10 846 рублей и с учетом данного зачета окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 25 068 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части размера взысканной с неё задолженности и в части отказа в удовлетворении её требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Суд не дал оценку договору купли-продажи ФИО1 ? доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (№ доли) и ФИО8 (№ доли), по условиям которого покупатели получили в счет компенсации расходов по погашению задолженности по коммунальным и иным платежам 50 000 рублей и обязались оплатить долги прежнего собственника. Суд отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика. Суд указал в решении фамилию третьего лица ФИО17 Е.И., тогда как имеются сведения о смене фамилии на ФИО16. Суд при наличии представленных ФИО1 доказательств вынужденного не проживания в квартире по месту регистрации, сделал вывод о недоказанности данного факта и взыскал расходы по оплате фактически не полученных услуг по электроснабжению и водоснабжению. Определяя сумму коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры, суд произвел арифметическое сложение сумм по представленным квитанциям и не исследовал первичные документы – квитанции о начислении платежей, а именно о том, из расчета скольких потребителей производилось начисление. В спорный период в квартире были зарегистрированы пять человек, тогда как в квитанции по оплате за электроэнергию сумма определена по нормативу за 1 человека, в платежных документах по оплате за газ – по нормативу за 3 человек, за вывод твердых бытовых отходов, за отопление и водоснабжение – по нормативу за 5 человек. Истица осуществляла оплату не только за собственников, но и за иных лиц, зарегистрированных в квартире. С учетом всех 5 зарегистрированных в спорной квартире лиц, требования к ФИО1 не могут превышать 6 366 рублей 44 копеек. Согласно данным регионального оператора капитального ремонта на март 2022 года имеется долг в сумме 30 452 рубля 12 копеек, лицевой счет каждого сособственника разный и оплата ФИО2 осуществлялась только в счет погашения её собственного долга. Общая сумма платежей, взысканная за коммунальные услуги по судебным приказам с ФИО1, составила 52 409 рублей 98 копеек и подтверждена справкой банка. Суд необоснованно снизил эту сумму. Судом не учтено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 177 рублей 44 копеек за коммунальные платежи и удержанных в сентябре и октябре 2020 года 56 697 рублей 08 копеек в пользу АО «УСТЭК» по долгу за теплоснабжение.Эти суммы списаны со счет ФИО1 в погашение солидарной обязанности сособственников и не подлежали повторному взысканию с неё. Факт оплаты долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности к ФИО8 и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) не может являться основанием к отказу в зачете указанной суммы, поскольку оплата произведена за прошлый период.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что копия апелляционной жалобы ФИО1 была направлена ФИО2 с приложениями заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией Почта России, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела для подготовки возражений на апелляционную жалобу отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> спорный период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала на праве долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве собственности каждой. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли ФИО1 зарегистрировано право ФИО8 и ФИО9 по ? доле в праве собственности каждого.

В спорный период в квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15, ФИО13 и ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76, 190 том 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сособственниками жилого помещения - истцом и ответчиком, соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при условии единого лицевого счета на квартиру, не заключалось, долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками. Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась единой суммой в отношении всей квартиры, а не каждому собственнику с учетом его доли в праве и видом потребляемых услуг, что не лишает одного из них возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме с последующим предъявлением требований к остальным сособственникам в порядке регресса.

Установлено также, что в спорном периоде расходы по коммунальным и иным обязательным платежам осуществлялись обоими сособственниками.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФИО2 расчет, платежные документы и квитанции, акты сверок пришел к выводу о том, что ею были внесена плата за коммунальную услугу по газоснабжению квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 251 рубль 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - плата за коммунальную услугу по электроснабжению квартиры в общем размере 24 859 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - плата за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в общем размере 55 288 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - плата за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в общем размере 24 391 рубль 01 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги по вывозу твердых коммунальных расходов в размере 983 рубля 33 копейки, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в общем размере 116 773 рубля 30 копеек.

Кроме того суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы по оплате услуг ООО УО «Ремжилзаказчик» по содержанию и ремонту общего имущества в размере 11 767 рублей, расходы по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 1 674 рубля 50 копеек, ? доля расходов по которым должна быть оплачена ФИО1

При этом суд признал неподлежащими возмещению за счет ФИО1 расходы, понесенный ФИО2 по оплате услуг ООО «Интек-Сервис» и по оплате услуг компании Интерсвязь, сославшись на положение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым указанные расходы не отнесены положениями к числу расходов по содержанию жилого помещения и к числу коммунальных услуг, обязанность по оплате которых возложена на собственника жилого помещения, и отсутствие доказательств того, что ФИО1 пользовалась услугами указанных компаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4146 рублей 83 копейки, задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11633 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 315 рублей 61 копейки, а всего 16096 рублей 33 копейки, из которых исполнено взыскание 13 326 рублей 29 копеек, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1851 рубль 79 копеек, задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК» удержано 3630 рублей 47 копеек, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» удержана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 005 рублей 79 копеек, что соответствует ? доли задолженности за указанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 340 рублей 12 копеек, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, которым с ФИО1 удержано в пользу АО «УТСК» удержано 17752 рубля 18 копеек за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года. Всего ФИО1 было оплачено 43 381 рубль 94 копейки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию сумма 35 914 рублей 33 копейки, а с ФИО2 в пользу ФИО1 - в размере 10 846 рублей исходя из наличия 4 зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире лиц.

Также суд первой инстанции, установив, что требования являются встречными, пришел к выводу на основании статьи 410, 411 Гражданского кодекса РФ о необходимости произвести зачет встречных однородных требований.

При зачете взаимных однородных требований суд определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 25 068 рублей 33 копейки. Суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ФИО14, указав на её регистрацию в спорной квартире менее двух месяцев в сентябре и октябре 2000 года и отсутствие доказательств того, что истцом заявлены к взысканию расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных именно в данный период.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил суммы денежных средств, затраченных сособственниками квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья, обязанность по оплате которых в соответствии со статьями 31 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается собственников жилых помещений и лиц, совместно с ними проживающими, которые несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, что следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом первой инстанции неправильно определил доли сторон в обязанности по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что жилищно-коммунальные услуги возлагается двух собственников спорного жилого помещения (ФИО2 и ФИО1) и двух лиц, совместно с ними проживающими (ФИО13 и ФИО15), которые несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, без учета зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире ФИО14 противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Освобождая ФИО14 от солидарной обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, суд указал на её регистрацию в спорной квартире менее двух месяцев в сентябре и октябре 2000 года, что не соответствует сведениям Отдела адресно-справочной службы Управления ВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ФИО14 была зарегистрирована в спорной квартире и снята с регистрационного учета в связи с убытием в другой город ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержаться в поквартирной карточке.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы Управления ВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в общем размере 116 773 рубля 30 копеек в регрессном порядке должны распределяться за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 213 рублей 97 копеек между 4 лицами, зарегистрированными в спорной квартире (ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1), в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 559 рублей 33 копейки между 3 лицами (ФИО2, ФИО13, ФИО1). Оснований для учета регрессной обязанности на ФИО15, которая была снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Аналогичным образом должны быть распределены регрессные обязанности и в отношении расходов, понесенных ФИО1 на общую сумму 43 381 рубль 94 копейки.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК Российской Федерации и статья 210 ГК Российской Федерации).

Согласно справке УК «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 02130278395 по адресу <адрес>33 от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ 99 рублей 11 копеек, от ФИО2 - 10 266 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес> по лицевому счету № в отношении спорной квартиры уплачено 1674 рубля 50 копеек - в декабре 2019 года, в феврале и июле 2020 года, при наличии задолженности в 31 359 рублей 16 копеек. Поскольку внесенная ФИО2 сумма по оплате взносов на капитальный ремонт не превысила сумму платежа соразмерного её доле в праве собственности, оснований для возмещения ? этих расходов в порядке регресса с другого собственника не имеется.

Сумма 10 266 рублей подлежит распределению по ? между сособственниками в силу требований пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете общей суммы затрат, понесенных ФИО1 на оплату коммунальных платежей, суд включил суммы, списанные с её счета на основании судебных приказов или находящихся на исполнении согласно данным Сбербанка:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 17 345 рублей 91 копейку;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 3 630 рублей 47 копейки;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 13 326 рублей 29 копеек;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - 8876 рублей 09 копеек (включив в расчет 1/2 от платежа в сумме 17 752 рубля 18 копеек).

При этом суд не учел, что из содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 17 345 рублей 91 копейку вынесен исходя из задолженности, приходящей на ? долю должника, равно как и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому эти расходы не могут быть отнесены на счет другого сособственника. Требований же к другим лицам, зарегистрированным в спорной квартире и не являющимися собственниками, ФИО1 не заявлялось. Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 по приведенным выше расходам подлежат удовлетворению в сумме (16 956, 76 : 4 =) 4 239 рублей 19 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию (5133+24 553,49+6186,33=) 35 872,87 рубля, в пользу ФИО1 - 4 239 рублей 19 копеек. Поскольку требования сторон являются встречными, на основании статьи 410, 411 Гражданского кодекса РФ о необходимо произвести зачет встречных однородных требований. окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 31 633 рубля 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при зачете встречных требований должна быть учтена сумма 52 409 рублей 98 копеек, удержанная по всем четырем указанным выше судебным приказам, за минусом 10 481, 99 рубля – приходящихся на 1/5 долю от числа зарегистрированных в квартире лиц, не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, отказав ФИО1 в удовлетворении её ходатайства о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика на том основании, что по условиям договора купли-продажи ? доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ покупатели получили в счет компенсации расходов по погашению задолженности по коммунальным и иным платежам 50 000 рублей и обязались оплатить долги прежнего собственника.

Действительно копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалах дела, содержит условие о том, что ФИО1 имеет задолженность по оплате недвижимости на момент удостоверения договора и покупатели получили в счет компенсации расходов по погашению задолженности по коммунальным платежам от ФИО1 сумму 50 000 рублей и обязуются передать ей квитанции по оплате коммунальных платежей после их оплаты.

Суд привлек к участию в деле ФИО10 в качестве третьего лица (второй покупатель умер). Не привлечение его к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, исходя из предмета требований и содержания решения суда, следует, что принятое судом решение не разрешало вопроса о правах и об обязанностях этих лиц. ФИО10 не является участником спорных правоотношений. Квитанций по оплате коммунальных платежей после их оплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО1 суду не представила. Вместе с тем это обстоятельство не свидетельствует о переходе права требования ФИО2 о возмещения части затрат по оплате коммунальных услуг сверх приходящейся на истицу доли в праве собственности к покупателю другой доли.

Постановленное по делу решение не препятствует сторонам договора купли-продажи самостоятельно урегулировать вопрос об исполнении сторонами условий этого договора.

Утверждение апеллянта о необходимости при определении суммы коммунальных и иных платежей по содержанию квартиры проверять порядок начисления ресурсоснабжающими организациями платежей по нормативу и учитывать то, из расчета скольких потребителей производилось начисление, для чего начисленная сумма должна делиться на число потребителей, указанных в квитанциях об оплате, не может быть принят, поскольку проверка правильности и обоснованности начисления коммунальных платежей не относиться к предмету настоящего спора. Сведений о том, что сторонами оспаривалось начисление платежей, либо сведений о том, что стороны обращались за перерасчетом коммунальных платежей материалы дела не содержат, ФИО1 в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылается. Приведенный судом первой инстанции метод расчета взаимных требований по существу является правильным, ошибка была допущена судом только при определении сумм, подлежащих зачету и количестве лиц, несущих обязанность по уплате коммунальных платежей.

С учетом всех зарегистрированных в спорной квартире лиц ФИО1 не лишена возможности заявить аналогичные требования к другим лицам, зарегистрированным в квартире в спорный период, помимо ФИО2

Вопреки утверждению ФИО1 данные регионального оператора капитального ремонта о наличии долга в сумме 30 452 рубля 12 копеек не содержит информации о том, что лицевой счет открыт на каждого сособственника и что оплата ФИО2 осуществлялась только в счет погашения её собственного долга.

По смыслу ст. 155 ЖК Российской Федерации и ст. 249 Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Сведений о том, что сособственники обращались с требованием о заключении с ними отдельного соглашения, а также сведений о наличии соглашения между собственником и членами их семей установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственников на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости определения суммы взыскания по встречному иску исходя из общей суммы платежей, взысканных с ФИО1 за коммунальные услуги по всем судебным приказам - 52 409 рублей 98 копеек, без учета иных обстоятельств, имеющих правовое значение, не основано на нормах права и противоречит материалам дела.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные платежи, удержанные в сентябре и октябре 2020 года 56 697 рублей 08 копеек в пользу АО «УСТЭК» по долгу за теплоснабжение противоречит содержанию судебного акта. Согласно информации Сбербанка удержания в пользу АО «УСТЭК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что учтено при вынесении решения. Эти суммы учтены при взаимозачете требований с учетом общего числа лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт оплаты ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в пользу МУП «ПОВВ» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая произведена согласно сведениям Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания этого судебного приказа следует, что с ФИО1 взыскано 17005,79 рубля в счет основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 340,12 рубля в счет оплаты государственной пошлины в размере ? долга задолженности по квартире пропорционально доле в праве собственности. Поэтому данный платеж не может быть отнесен на счет другого сособственника. Требований же к другим лицам, зарегистрированным в спорной квартире и не являющимися собственниками, ФИО1 заявлено не было.

Судебной коллегией отклоняется довод ФИО1 о фактическом непроживание в спорном жилом помещении и непотреблении коммунальных услуг в спорный период, поскольку доказательств того, что в спорный период она обращалась в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию с заявлением о перерасчете оплаты в связи с их временным отсутствием, в материалах дела не имеется. Само по себе непроживание в квартире дают право на перерасчет коммунальных платежей, но не является основанием для освобождения от их уплаты начисленных платежей.

Указание в решении суда добрачной фамилии ФИО17 Е.И. вместо ФИО16 не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда и принятия нового решения согласно расчету автора апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит изменению

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в размере 35 872 (Тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 239 (Четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 19 копеек.

Произвести зачет однородных требований ФИО1 к ФИО2 однородными требованиями ФИО2 к ФИО1 на сумму 10846 рублей. С учетом данного зачета окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 31 633 (Тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено

в окончательной форме 10.02.2023 года.