Решение по делу № 2-420/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-420/2021 (2-10163/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                              Мироновой Т.В.

при секретаре                                                   Китаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о снятии ограничений в визе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с имущества - автомобиля ....., VIN: №, наложенного судебным приставом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», но из-за наложенных запретов, истец не может зарегистрировать в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался в установленном порядке.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Третье лицо – Одинцовский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №22, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства – легковой автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н.з. №.

Указанные постановление направлено для исполнения в ГИБДД МО г. Одинцово, которому поручено с момента получения настоящих постановлений не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Между тем, 02.06.2015г. между ОАО «Плюс Банк» («банк» либо «кредитор») и ФИО2 («должник») заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны признают наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между кредитором и должником кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ и договариваются о прекращении денежных обязательств предоставлением должником взамен их исполнения отступного.

Согласно п.2 соглашения должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство - легковой автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, установленным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору. Залог прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.4 соглашения).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство осмотрено, принято кредитором, одновременно должник передал кредитору все следующие с транспортным средством принадлежности и документы, включая паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХММР».

Таким образом, в день подписания акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Плюс Банк» приобрел право собственности на автомобиль марки ..... года выпуска, VIN: №.

Следовательно, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль принадлежал ОАО «Плюс Банк».

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел у ОАО «Плюс Банк» автомобиль марки ФИО6 года выпуска, VIN: №.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец подтверждает, что транспортное средство не является заложенным или арестованным, обремененным иными правами, и не является предметом иска третьих лиц, за исключением обременений и ограничений, сведения о которых размещены в публичных информационных ресурсах, которые известны покупателю на момент передачи транспортного средства.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился в собственности ОАО «Плюс Банк», который должником по указанному выше исполнительному производству не являлся.

Согласно положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

По смыслу закона арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдаются, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль от должника ФИО2 к ОАО «Плюс Банк», а в последующем к истцу ФИО1

Таким образом, факт принадлежности автомобиля истцу ФИО1 суд считает установленным, что является основанием для снятия запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з. №: №, наложенные судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                 Т.В. Миронова