Решение от 27.04.2015 по делу № 2-744/2015 от 29.12.2014

Дело №2-744/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Майзеровой Екатерины Викторовны к Домбровской Татьяне Васильевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МайзероваЕ.В. обратилась в суд с иском к ДомбровскойТ.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>) водитель РумянцевС.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., при выполнении маневра обгона нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Водитель РумянцевС.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ДомбровскойТ.В., не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец МайзероваЕ.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности КириловаВ.С. в судебном заседании на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ДомбровскаяТ.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке путем направления судебных извещений по известным суду адресам.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области №4-469/2014, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 21 час 00 минут водитель РумянцевС.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ДомбровскойТ.В., при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением МайзеровойЕ.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия РумянцевС.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, переднего бампера, капота, передней левой фары.

Наличие данных повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и актами осмотра транспортного средства, никем не опровергнуты.

Представленными доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, выполнявшего маневр обгона и не убедившегося в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, выполнявшим маневр поворота налево.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., является ответчик ДомбровскаяТ.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика управлял РумянцевС.В., который не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения собственника в результате противоправных действий иного лица ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный с использованием принадлежащего ответчику автомобиля, должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства причинения вреда его имуществу (автомобилю <данные изъяты>) в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

При этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

В нарушение требований статей 4 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ответчиком не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Ответчик не сообщил другому участнику дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, не привлек страховщика к участию в деле.

При данных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.12 ГПКРФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд полагает, что имеются основания для возложения на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца нуждался в ремонте вследствие тех повреждений, которые были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом». Согласно отчету ..... от 22.10.2014, подготовленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рубль.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, в связи с чем данное лицо вправе заявить требование о взыскании денежной компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом выплата денежной компенсации является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

При данных обстоятельствах величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГКРФ.

Таким образом, общий размер убытков истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Отчет ..... от <данные изъяты> ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки, подготовлен квалифицированным оценщиком, имеющим высшее образование, длительный стаж оценочной деятельности, прошедшим профессиональную переподготовку по программе оценочной деятельности.

Оснований не доверять отчету ..... от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств иного размера убытков истца ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает исковые требования МайзеровойЕ.В. о взыскании с ДомбровскойТ.В. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░