Решение по делу № 33-4757/2021 от 22.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-11/2021     Дело № 33-4757/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Гончаров В.Н.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ореховского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными государственного акта на право собственности на земельный участок и записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Ореховского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании недействительными решения 26-й сессии 4-го созыва Ореховского сельского совета «Об изъятии земельных участков у граждан и передаче земельных участков гражданам» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 0,1004 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; решения 43-й сессии 4-го созыва Ореховского сельского совета «Об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки граждан для строительства и обслуживания жилы домов, хозяйственных построек и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 0,1004 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; решения 3-й сессии 5-го созыва Ореховского сельского совета «Об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки граждан для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 0,1004 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными Государственного акта на право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок и записи о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением исполкома Ореховского сельского Совета народных депутатов <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ему в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ФИО9, и дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, главным архитектором <адрес> выдан строительный паспорт № на застройку земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор купли-продажи неоконченного строительством дома, с процентом готовности 10%, удостоверенный исполкомом Ореховского сельского совета. Незаконченный строительством жилой дом исполкомом Ореховского сельсовета зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № на стр. 146 сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект застройки земельного участка индивидуального застройщика и пояснительная записка к проекту застройки земельного участка.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации недвижимости истцом получен отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:160201:1073, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, решением 79-й сессии 5-го созыва Ореховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ответу администрации Ореховского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок изъят у истца и предоставлен ФИО2 в связи с не реализацией права ФИО1 на бесплатную приватизацию земельного участка, неоплатой и неиспользованием земельного участка.

Истец полагает, что решение Ореховского сельского поселения является неправомерным, поскольку законодательством Украины и России не предусмотрено такое основание изъятия земельного участка как неиспользование права на бесплатную приватизацию, кроме того, с момента передачи земельного участка он являлся собственником спорного земельного участка, у Ореховского сельсовета отсутствовали полномочия изъятия земельного участка.

В связи с нарушением его прав как собственника земельного участка и необходимостью восстановления нарушенных прав, истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 21-31).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 и его представитель Зелинский Я.В. подали апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неверную оценку представленным доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика – администрации Ореховского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – Зелинский Я.В. поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, дополнительно пояснил, что на спорном земельном участке расположено недостроенное строение. Однако эксперт не смог установить на земельном участке наличие строений, также не смог установить границы земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Ореховского сельского Совета народных депутатов <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ФИО9, дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, на ФИО1 возложена обязанность произвести застройку земельного участка в строгом соответствии со строительным паспортом; после окончания строительства предъявить жилой дом и хозяйственные постройки для приемки комиссией, назначенной исполкомом сельсовета (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи дома с незаконченным строительством с процентом готовностью 10%, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный исполкомом Ореховского сельского совета, реестр №. Незаконченный строительством жилой дом исполкомом Ореховского сельсовета зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО10 в похозяйственной книге № стр.146 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект застройки вышеуказанного земельного участка индивидуального застройщика и пояснительная записка к проекту застройки земельного участка (т.1 л.д.21) и главным архитектором <адрес> выдан строительный паспорт № на застройку земельного участка (т.1 л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права на спорный земельный участок, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 90:11:160201:1073, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, решением 79 сессии 5 созыва Ореховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО2, право которого зарегистрировано в ЕГРН (т.1л.д.27).

Из сообщения администрации Ореховского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок изъят у истца и предоставлен ФИО2 в связи с не реализацией права ФИО1 на бесплатную приватизацию земельного участка, неоплатой и неиспользованием земельного участка (т.1 л.д. 30).

Решением 26 сессии 4 созыва Ореховского сельского совета «Об изъятии земельных участков у граждан и передач земельных участков гражданам» № от ДД.ММ.ГГГГ Ореховский сельсовет <адрес>, в связи с не реализацией гражданами своего права на бесплатную приватизацию земельного участка, согласно статье 125 Земельного кодекса Украины и неиспользованием земельных участков, на которые не оформлены правоустанавливающие документы, изъяты и переданы в земли запаса Ореховского сельсовета, земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, переданный решением исполкомом сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (п.4.18) (т.1 л.д.59).

Решением 43 сессии 4 созыва Ореховского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки граждан для строительства и обслуживания жилы домов, хозяйственных построек и сооружений» утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений гражданам Украины, в том числе и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 0,1001 га, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения 3 сессии 5 созыва Ореховского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки граждан для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан Государственный акт серия ЯД № на право собственности на земельный участок площадью 0,1001 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений,.

Из имеющейся в похозяйственных книгах по домовладению в <адрес> информации усматривается, что главой хозяйства по <адрес>ёлов, 22 <адрес> значились: ФИО11 (т.ДД.ММ.ГГГГ -1995гг.), ФИО9 (т.ДД.ММ.ГГГГ - 1995гг.), ФИО2 (т.ДД.ММ.ГГГГ-2000гг.), ФИО12 (т.ДД.ММ.ГГГГ-2019гг.), ФИО2 (т.ДД.ММ.ГГГГ-2019гг.).

    С целью определения наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков, переданных в собственность ФИО1 и ФИО2, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 198-199).

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таврический центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения исследования эксперт пришёл к выводу о невозможности установить границы и конфигурацию земельного участка площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, переданного в собственность ФИО1 решением исполкома Ореховского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют документы, определявшие месторасположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствуют документы, позволяющие подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, в связи с чем, невозможно установить являются ли земельные участки, переданные ФИО2 и ФИО1 одним и тем же земельным участком. Экспертом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеют только одну общую характеристику - адрес: <адрес>, однако такая характеристика является дополнительной и не позволяет индивидуализировать земельный участок среди аналогичных участков; на земельном участке, принадлежащем ФИО13, какие-либо объекты незавершенного строительства, конструктивные элементы завершенного двухэтажного дома, фундамент с внешними размерами 13,50м    х10,98 м, приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе строительные материалы отсутствуют (т.1 л.д. л.д. 216-236).

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался положениями Земельного Кодекса Украины (в редакции 1992 года и в редакции 2001 года), постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», Закона Украины «О местном самоуправлении», действовавших на территории Республики Крым в период принятия обжалуемых актов органа местного самоуправления, положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выводов проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие надлежаще оформленного правоустанавливающего документа - Государственного акта, документов, определяющих месторасположение границ земельного участка, в частности, акта, схемы выноса в натуру границ земельного участка, а также записей о смене главы хозяйства по адресу: <адрес>, на имя истца - ФИО1 в похозяйственной книге, опровергает доводы истца о том, что он является собственником спорного земельного участка, а его доводы о том, что он является собственником земельного участка с момента его передачи, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, суду не представлено.

Доводы апеллянта о неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные судом нормы права, регулирующие данные правоотношения сторон, не противоречат законодательству Российской Федерации и согласуются с ним.

При этом, судом первой инстанции исследованы предоставленные стопорами по делу доказательства в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19), замечаний на который стороной истца не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

             Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             Т.С. Аврамиди

Т.<адрес>