Решение по делу № 8а-5721/2019 от 20.12.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-1052/2020

город Москва 22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Скворцова <данные изъяты> на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Скворцова А.М. к судебному приставу-исполнителю Хамовнического (ранее Пресненского) РОСП УФССП России по Москве Плотникову А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2а-118/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов А.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического (ранее Пресненского) РОСП УФССП России по Москве Плотникова А.А. находилось исполнительное производство №33288/14/15/77, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу №2-84/2010, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ФИО7 долю в совместной с ФИО5 собственность супругов, состоящую из 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В отношении ФИО7 административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. 9 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве Плотников А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, административный истец обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Скворцова А.М. отказано.

Не согласившись с данными, вступившими в законную силу судебными актами, Скворцов А.М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам дела.

Также в жалобе указывается на неполучение Скворцовым А.М. постановления об окончании исполнительного производства от 9 ноября 2016 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года кассационная жалоба Скворцова А.М. на вышеназванные судебные акты передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве Плотников А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений, которые в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно статье 122 указанного Федерального жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 18 данного Федерального закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Аналогичные положения установлены статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №33288/14/15/77 на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу №2-84/2010, взыскателем по которому являлся Скворцов А.М.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось обращение взыскания на принадлежащую ФИО7 долю в совместной с ФИО5 собственность супругов, состоящую из 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Также по делу судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу №А40-20997/16-124-45Б ФИО7 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы 9 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве Плотников А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

С административным исковым заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства от 9 ноября 2016 года незаконным и восстановлении срока обжалования указанного постановления Скворцов А.М. обратился в суд 26 декабря 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела (л.д.32, 343), постановление об окончании исполнительного производства от 9 ноября 2016 года было направлено в адрес взыскателя и вручено Скворцову А.М. 17 декабря 2016 года (ШПИ 11997105318276).

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Скворцовым А.М. административных исковых требований, в виду отсутствия нарушения его прав и законности действий должностного лица административного ответчика, а также не предоставления административным истцом объективных доказательств соблюдения сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока или оснований для его восстановления.

Также судами было установлено, что пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы административного истца о неполучении им постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела были неправильно применены нормы материального права, являются ошибочными и не могут повлечь отмену обжалуемых административным истцом судебных актов.

Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы о не установлении судами обстоятельств дела, поскольку они не опровергают выводов о законности постановления судебного пристава, а также о пропуске срока обращения с административным иском в суд и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё