Решение по делу № 22-963/2022 от 19.07.2022

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-963/2022

Судья Захаров Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Лавлинского В.И., Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ваулиной И.П.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого Ф.И.О.1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимостей не имеющий,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Ф.И.О.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Постановлено обязать Ф.И.О.1 по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться в УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания Ф.И.О.1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осуждённого Ф.И.О.1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично.

Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1: компенсация морального вреда в размере 1300000 рублей и материальный ущерб в размере 97700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, а также доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ваулиной И.П., а также прокурора Чигаевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и смерть Ф.И.О.11, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление Ф.И.О.1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор изменить, назначить отбывание наказания Ф.И.О.1 в исправительной колонии общего режима, удовлетворить её исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, необоснованным в части назначения Ф.И.О.1 вида исправительного учреждения, полагая, что данные о личности подсудимого и обстоятельства содеянного позволяют сделать вывод о том, что Ф.И.О.1 заслуживает более сурового наказания, не соглашаясь также с частичным удовлетворением её исковых требований.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не соглашаясь с приговором, указывает, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что преступления, за совершение которого он осуждён, он не совершал, так как за рулём автомобиля находился другой человек. Приводя в жалобе содержание показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №2, указывает, что все допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели, находившиеся в момент ДТП в автомобиле Свидетель №2 находились в сильной степени опьянения и воспринимали случившееся с ними неадекватно, а учитывая их физическое состояние в виде полученных ими телесных повреждений (боль, шоковое состояние и кратковременная потеря сознания), давали свои первые показания, не думая о последствиях. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере провёл исследование данных показаний, надлежащим образом не учёл все обстоятельства дела и не дал им правильную юридическую оценку, что послужило основанием принятия судом незаконного, необоснованного и несправедливого решения по данному уголовному делу. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Коновалова В.А. просят жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осуждённого, возражений на жалобу осуждённого, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2, являвшихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших, а также иными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне и правильно приведёнными в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки приведённым требованиям уголовно-процессуального закона, суд в приговоре сослался на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30-32), протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-186) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 36-38), как на доказательства виновности осуждённого Ф.И.О.1, тогда как согласно протоколу судебного заседания указанные протоколы допросов не исследовались в судебном заседании, а исследовались лишь протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-171), протокол допроса потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 230-231).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылки на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30-32), протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-186) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 36-38), как на доказательства виновности осуждённого Ф.И.О.1

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения ни в коей мере не порочат выводов суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, поскольку содержание показаний потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №4, изложенное в приговоре, полностью соответствует их показаниям, данным на предварительном следствии, которые суд исследовал в судебном заседании в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к оспариванию установленного судом факта управления Ф.И.О.1 автомобилем «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, а, по сути, к переоценке доказательств его виновности в совершении преступления и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Подобные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Так, являвшиеся непосредственными участниками ДТП, находившиеся в одном автомобиле с осуждённым Потерпевший №4 и Свидетель №2 подтвердили факт управления автомобилем в момент ДТП именно Ф.И.О.1, потерпевший Потерпевший №3 также указал, что после ДТП из водительской двери автомобиля «NISSAN QASHQAI» вышел Ф.И.О.1, о чём он впоследствии сообщил подъехавшему к месту ДТП свидетелю Потерпевший №3, предпринимавшему впоследствии меры к задержанию Ф.И.О.1, пытавшегося скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что в автомобиле «NISSAN QASHQAI» на водительском месте никого не было, на заднем сидении был Свидетель №2, а спереди сидел Потерпевший №4

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, о чём указывает осуждённый в своей жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Ф.И.О.1 кем-либо из свидетелей либо потерпевших в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Напротив, приведенные показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.

Версия подсудимого Ф.И.О.1 о том, что в момент ДТП не он управлял автомобилем «NISSAN QASHQAI» была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда в указанной части мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания Ф.И.О.1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть и данные о личности виновного, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства – состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ф.И.О.1, а также влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Ф.И.О.1 в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом о необходимости назначения Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 как в части назначения Ф.И.О.1 вида исправительного учреждения, так и в части разрешения гражданского иска.

Так, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, о том, что данные о личности осуждённого Ф.И.О.1, в том числе его поведение до и после совершения преступления, как и общественная опасность совершенного им преступления, согласно части 4 статьи 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, а также достижение целей наказания - необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, дают основание для назначения отбывания Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению. Также, с учётом удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части изменения вида исправительного учреждения, подлежит изменению и зачёт в срок отбывания наказания времени содержания Ф.И.О.1 под стражей в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия, при разрешении указанного вопроса руководствуется п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо изложенного, заслуживающими внимания находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части разрешения её исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что в исковом заявлении потерпевшая Потерпевший №1, помимо прочего, просила взыскать с Ф.И.О.1 стоимость уничтоженного автомобиля «Тойота Ист» (т. 4 л.д. 1-5).

Отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд указал, что каких-либо доказательств принадлежности данного автомобиля истцу не представлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такое решение суда преждевременным.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом действительно было предложено гражданскому истцу Потерпевший №1 представить в суд доказательства стоимости повреждения автомобиля «Тойота Ист» и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (т. 7 л.д. 105).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой суд, обязан не только разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав, суд первой инстанции после перерыва в судебных заседаниях 04 и ДД.ММ.ГГГГ не выяснял у потерпевшей, готова ли она представить суду доказательства в обоснование исковых требований, не требуется ли в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 57 ГПК РФ оказание содействия в собирании доказательств, имеются ли уважительные причины, препятствующие их получению.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, является преждевременным, а приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении Ф.И.О.1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30-32), протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-186) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 36-38), как на доказательства виновности осуждённого Ф.И.О.1;

изменить Ф.И.О.1 вид исправительного учреждения, направив для отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 исчислять со дня его фактического задержания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ф.И.О.1 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 в остальной её части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Терлецкая

Судьи: В.И. Лавлинский

Е.В. Метельская

Копия верна: Ю.М. Терлецкая