Решение от 01.02.2018 по делу № 2-808/2018 от 01.12.2017

№2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Новиковой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Новиковой Н.Н. обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Билдинг групп», ПАО «Бин Банк», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Билдинг групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался во <данные изъяты> квартале <данные изъяты> передать истцу в собственность однокомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры, ответчик же обязательства по договору не исполнил, в установленный срок жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передал, в связи с чем, истец усматривает основания для начисления неустойки, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 и компенсации причиненного ей морального вреда. Обязательства Застройщика перед Потребителем были обеспечены поручительством ООО «БИНБАНК» (далее - Банк) в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1.2. которого Банк принял на себя обязательства отвечать перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по говору. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес застройщика и Банка были направлены претензии с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования по выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению претензии ООО «Смоленский центр права и социологии» в размере <данные изъяты> руб. Застройщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом Новиковой Н.Н. от иска прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Новиковой Натальи Николаевны к ПАО «БинБанк» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100566,10 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению претензии, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Истец Новикова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Хохлова Ю.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, а также что ответчик не вправе ссылаться на действия третьих лиц в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по строительству дома и передаче квартиры. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пацюк Д.В. заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Суду пояснил, что факт просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с хищением в <данные изъяты> кабеля электропроводки, электрических счетчиков и иного имущества, изысканием дополнительных средств и времени на приобретение новых и их установку, а также вынужденной необходимости переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что ответчиком как застройщиком были предприняты всевозможные меры для быстрейшему завершению строительства и исполнения своих обязательств перед застройщиком. Квартира истцу передана по Акту приема - передачи, площадью больше, чем предусмотрено договором. Расчет неустойки оспаривал, считал, что в расчете необходимо применить ключевую ставку равную <данные изъяты>%, действующую на дату принятия решения. Так же ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом удовлетворения мировым судьей судебного участка № 12 в г.Смоленске аналогичных требований истца, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Размер компенсации морального вреда считает недоказанным и завышенным, просит его снизить с учетом требований разумности и справедливости. Требование о возмещении расходов полагает не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Новиковой Н.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Билдинг групп» (Застройщик) заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, количество комнат <данные изъяты> общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., строительный №№ участнику долевого строительства - <данные изъяты> г. (п.1.6, договора).

Данный договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

в соответствии с п.1.6 договора долевого участия объект долевого строительства подлежит передаче в собственность Участника долевого строительства после завершения всех видов работ, предусмотренных проектом строительства, и получения Застройщиком в установленном действующим законодательством порядке разрешения на ввод в эксплуатацию в течение <данные изъяты> года, при этом Застройщик вправе передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в любой календарный месяц указанного квартала, но не позже ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в срок передачи включен обязательный срок уведомления Участника долевого строительства, равный четырнадцати календарным дням, исчисляемым с момента готовности Застройщика передать введенный в эксплуатацию объект.

Согласно 5.1. договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.2. договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. 1.6 настоящего Договора.

В силу п.5.5. договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего Договора. В таком случае изменение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства возможно по соглашению сторон, что оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, квартира истцу по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов по составлению претензии, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом выполнены не были, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и квартира истцу по акту в срок не передана, доказательств обратного суду не представлено, на основании чего, суд считает полностью установленным, что со стороны ООО «Билдинг групп» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно информации Информация Банка России от 16.06.2017 и от 15.09.2017 с 19 июня 2017 размер ставки составлял 9 %, с 18.09.2017 – 8,5 %.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно представленного суду расчета составляет 100 566,10 руб. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения судом, т.е. в рассматриваемом случае в размере 7,75 % за весь период просрочки суд отклоняет, как основанный на неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства или вынесения судебного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, в том числе: хищение имущества застройщика, смена должностных лиц Администрации г. Смоленска, а также просит учесть незначительный период просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, хищение имущества должника, смена должностных лиц в органах власти. С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию судом указанные им в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 100566,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п.75 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд вправе также уменьшить размер неустойки, в том числе, и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 90 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.26-29) с требованием об оплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 46 000 руб. ((90 000 +2 000)*50%), 23 000 руб. из которых подлежат взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

Штраф в указанном размере суд находит соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., предоставив в подтверждение данных расходов договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

    Учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требования, заявленные истцом подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., 2 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 23 000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░