Решение по делу № 2-416/2024 (2-5159/2023;) от 12.09.2023

Дело №...

52RS0№...-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Советский районный суд (адрес)
в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижегородкапстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижегородкапстрой» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставленным без изменения судебными постановлениями судов вышестоящих инстанции, принятым в рамках дела о банкротстве, было постановлено признать недействительным договор купли продажи нежилого помещения по адресу (адрес), бульвар 60-лети Октября, (адрес) пом. 3 и пом. 4 по указанному адресу, на ФИО2 была возложена обязанность возвратить указанное помещение ОАО «Нижегородкапстрой».

(дата) и (дата) ФИО2 были заключены договоры аренды указанных помещений.

При отсутствии права на сдачу в аренду указанного имущества, получение ФИО2 денежных средств в виде арендной платы за период февраля 2021 года - декабрь 2022 года является неправомерным.

На основании изложенного, с учетом утонения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОАО «Нижегородкапстрой» просит Взыскать с ФИО2 в свою пользу:

1. 1598314,94 рублей неосновательного обогащения за период февраля 2021 года - декабрь 2022 года.

2. 346 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

3. Продолжить взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) и до полного погашения основной суммы задолженности.

4. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ФИО2.

В возражениях на заявленные требования, ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, согласно банковской выписки за период владения имуществом она получила в качестве арендной платы всего 1348423 рубля.

Также ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ФИО2 указала, что за время владения указанными помещениями ею были произведены неотделимые улучшения стоимостью 1364976 рублей, на основании чего она просит взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в свою пользу указанную сумму, а также процессуальные расходы, состоящие из 60000 рублей стоимости заключения экспертизы и 15025 рублей – государственной пошлины.

В возражениях на встречные исковые требования ОАО «Нижегородкапстрой» просит в их удовлетворении отказать, указывает, что судебными постановлениями Арбитражных судов установлено, что цепочка сделок, в результате которых ФИО2 приобрела недвижимое имущества – была осуществлена между взаимосвязанными между собой лицами и без фактической оплаты, т.е. с злоупотреблением правом. Поскольку ответчик по первоначальному иску знал о своей недобросовестности, требования не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление – возвращению подателю.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородкапстрой» ФИО4 просил первоначально заявленные требования удовлетворить, представитель ФИО2 – ФИО5 выразил несогласие с увеличением заявленных требований, заявленные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному –ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А43-4030/2016 ОАО "Нижегородкапстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки права требования N 05/04 от (дата), заключенного между ООО "Корпорация "Стройинвест" и ФИО6;

- договора уступки права требования Nб/н от (дата), заключенного между ФИО6 и ФИО9;

- договора купли-продажи Nб/н от (дата), заключенного между ФИО9 и ФИО10;

- договора купли-продажи Nб/н от (дата), заключенного между ФИО9 и ФИО2

и применении последствий недействительности указанной цепочки недействительных (ничтожных) сделок должника, а также об объединении в одно производство настоящего заявления и заявления в рамках дела N А43-4030/2016 (шифр 33-18/690А).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности указанной цепочки недействительных (ничтожных) сделок должника объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения.

ОАО "Нижегородкапстрой" на дату введения процедуры наблюдения являлся застройщиком по четырем жилым домам, находящимся по адресу: (адрес), квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, строительный номер дома по генплану: N 4а, 10, 11, 14.

Установлено, что договор уступки права требования Nб/н от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО9, договор купли-продажи Nб/н от (дата), заключенного между ФИО9 и ФИО10, договора купли-продажи Nб/н от (дата), заключенный между ФИО9 и ФИО2 является цепочкой взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами, заключенных в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Между участником долевого строительства ООО "Корпорация "Стройинвест" и ФИО6 был заключен договор N 05/04 уступки прав требования, согласно которому праводержатель ООО "Корпорация "Стройинвест", продал правоприобретателю ФИО7 свое право требования передачи в собственность следующих нежилых помещений:

- П1 секция 1 этаж 1, площадью 54,93 кв. м (цена - 3 680 310,00 руб.);

- П2 секция 1 этаж 1, площадью 84,71 кв. м (цена - 5 675 570,00 руб.);

- П3 секция 1 этаж 1, площадью 84,51 кв. м (цена - 5 662 170,00 руб.);

- П4 секция 1 этаж 1, площадью 58,65 кв. м, (цена - 3 929 550,00 руб.).

Общая стоимость нежилых помещений - 18 947 600,00 руб.

Судом установлено, что надлежащих доказательств оплаты ФИО6 в адрес ООО "Корпорация "Стройинвест" стоимости нежилых помещений в сумме 18 947 600,00 руб. не предоставлено.

Напротив, согласно сведениям, предоставленных из ИФНС РФ, ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по декларации 3-НДФЛ, размер дохода ФИО7 за 2016 год, составил 275 000,00 руб.

Расчетные счета, открытые на имя ФИО7 не содержат сведений об оплате цены выше обозначенного договора.

Далее, между ФИО9 и ФИО6 заключен договор уступки права требования от (дата), согласно которому праводержатель продает правоприобретателю свое право требования передачи в собственность следующих нежилых помещений:

- П1 секция 1 этаж 1, площадью 54,93 кв. м (цена - 3 680 310,00 руб.);

- П2 секция 1 этаж 1, площадью 84,71 кв. м (цена - 5 675 570,00 руб.);

- П3 секция 1 этаж 1, площадью 84,51 кв. м (цена - 5 662 170,00 руб.);

- П4 секция 1 этаж 1, площадью 58,65 кв. м (цена - 3 929 550,00 руб.).

Общая стоимость нежилых помещений - 18 947 600,00 руб.

В свою очередь каких-либо доказательств финансовой возможности оплаты ФИО9 в адрес ФИО8 стоимости нежилых помещений в сумме 18 947 600,00 руб. в материалы дела не предоставлено.

Надлежащих доказательств, финансовой возможности, оплаты ФИО10 и ФИО2 в адрес ФИО9 в 2019 году стоимости нежилых помещений не предоставлено.

ООО "Корпорация "Стройинвест", ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 являются взаимосвязанными между собой лицами, а оформленная ими цепочка мнимых сделок совершена без осуществления и возможности осуществления оплаты за спорные нежилые помещения только в целях формального изменения собственника помещений для создания видимости добросовестного приобретения, то есть со злоупотреблением права.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд (адрес), посчитав, что требования конкурсного управляющего о признании права собственности не объекты недвижимости обоснованны, спорные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами, заключены в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными сделками договор уступки права требования Nб/н от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО9, договор купли-продажи Nб/н от (дата), заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи Nб/н от (дата), заключенный между ФИО9 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО10 возвратить ОАО "Нижегородкапстрой" нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес) пом. 1 (кадастровый №...), нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес) пом. 2 (кадастровый №...), обязал ФИО2 возвратить ОАО "Нижегородкапстрой" нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), бульвар 60-лети Октября, (адрес) пом. 3 (кадастровый №...), нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес) пом. 4 (кадастровый №...), признал за ОАО "Нижегородкапстрой" право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес) пом. 1 (кадастровый №...), нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес) пом. 2 (кадастровый №...), нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес) пом. 3 (кадастровый №...); нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), бульвар 60-летия Октября, (адрес) пом. 4 (кадастровый №...). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N А43-4030/2016, оставленным без изменения: Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от (дата) N 01АП-2258/2017 по делу N А43-4030/2016, Постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) N Ф01-1264/2022 по делу N А43-4030/2016 и Определением Верховного Суда РФ от (дата) N 301-ЭС17-18972(4) по делу N А43-4030/2016, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что (дата) между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Фёст Аптека» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу нежилого помещения по адресу (адрес), бульвар 60-лети Октября, (адрес) пом. П3, КН 52:18:0070256:2564, по предмету которого арендодатель передает указанное помещение во временное владение арендатору, а последний в свою очередь обязуется платить арендную плату в размере 24150 рублей в течении первых двух месяцев с даты передачи помещения по акту приема передачи и 48300 рублей – с третьего месяца с даты передачи помещения по акту приема передачи. (дата) помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

(дата) между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Клинико-диагностическая лаборатория «Садко» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу нежилого помещения по адресу (адрес), бульвар 60-лети Октября, (адрес) пом. П4, по предмету которого арендодатель передает указанное помещение во временное владение арендатору, а последний в свою очередь обязуется платить арендную плату в размере 36 897 рублей с учетом арендных каникул. (дата) помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Разрешая первоначально заявленные требования суд исходит из следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 12 Постановления от (дата) N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если они знали об отсутствии у арендодателя соответствующего права и о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от (дата) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В приведенном постановлении Пленума также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об извлечении ответчиком ФИО2 доходов от использования спорного имущества, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчик получила доход от использования недвижимого имущества, в связи с чем, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер полученных ФИО2 доходов, суд исходит из того, что согласно п. 4 договора аренды нежилого помещения от (дата) в отношении пом. 3 арендная плата за помещение составляет: первые два месяца с даты передачи помещения - 24 150,00 руб. включая НДФЛ, с третьего месяца - 48 300,00 руб., включая НДФЛ. При этом стороны пришли к соглашению, что Арендатор будет уплачивать НДФЛ Арендодателя. Так, за период с (дата) по (дата) прошедшая по договору аренды нежилого помещения от (дата) сумма составляет 1007936,22 руб.

Согласно п. 3 договора аренды нежилого помещения от (дата) в отношении пом. 4 ежемесячно-арендная плата за помещение составляет 36 897,00 руб., при этом стороны установили арендные каникулы с марта по август 2021 г. г период которых сумма арендной платы составила 1 000,00 руб. в месяц в т.ч. НДФЛ, так, за период с (дата) по (дата) прошедшая по договору аренды нежилого помещения от (дата) составляет 590 351,72 руб.

Таким образом, общая сумма платежей полученных по договора аренды нежил ог с помещения от (дата) составляет 590 351,72 руб.

Исходя из выше изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию
1 598 314,94 руб.

Разрешая требования ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 сберегла за счет ОАО «Нижегородкапстрой» денежные средства и неправомерно их удерживала, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд находит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненный ОАО «Нижегородкапстрой» арифметически верным. В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) по двум договорам аренды составила 346666 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из указанного, требование ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) и до полного погашения основной суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно абзацу 3 добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз.3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Как следует из вступивших в законную силу ранее указанных судебных постановлений Арбитражных судов, ООО "Корпорация "Стройинвест", ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 являются взаимосвязанными между собой лицами, а оформленная ими цепочка мнимых сделок совершена без осуществления и возможности осуществления оплаты за спорные нежилые помещения только в целях формального изменения собственника помещений для создания видимости добросовестного приобретения, то есть со злоупотреблением права.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в рассматриваемом деле не является добросовестным приобретателем, нежилых помещений, соответственно, в контексте положений ст. 303 ГК РФ вправе требовать только возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Анализируя представленное ФИО2 заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от (дата), суд не усматривает, что произведенные в нежилых помещениях улучшения являлись необходимыми и выполнялись с целью сохранить данное имущество.

Каких-либо доказательств необходимости ремонта, равно как и проведения строительных подрядных работ, денежных затрат для производства ремонта ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Нижегородкапстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Нижегородкапстрой» неосновательное обогащение в размере 1 598 314 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Нижегородкапстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 666 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) и до полного погашения задолженности.

Встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В. Лафишев

Решение в окончательной форме принято (дата).