Решение по делу № 2-2238/2024 от 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2238/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002914-48

03 июля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Е.Е. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васенина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что Васенина Е.Е. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ {Номер}. {Дата} по адресу{Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Пантелеева А.А. ДТП произошло по вине Пантелеева А.А. {Дата} истцом подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. {Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 121200 руб. и убытков по эвакуации транспортного средства в сумме 1800 руб. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг. {Дата} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 119700 руб., выплатил убытки по оплате экспертного заключения в сумме 2729 руб. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143500 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}. {Дата} истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 659709 руб. {Дата} ответчик выплатил неустойку в сумме 138635,98 руб. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261364,02 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы 822,68 руб.

Истец Васенина Е.Е., представитель истца Дубравин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО «Зетта Страхование») в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер судебных расходов, а также размере неустойки.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ, третье лицо Пантелеев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил объяснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Васенина Е.Е. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васениной Е.Е. автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО5 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Пантелеева А.А.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина водителя Пантелеева А.А. в данном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пантелеева А.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} представитель Васениной Е.Е. Дубравин М.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в том числе, просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от {Дата}.

Согласно экспертному заключению {Номер} ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий составила 217200 руб., с учетом износа 121200 руб.

{Дата} Васениной Е.Ю. направлено предложение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (СТОА «Европа»), не соответствующей требованиям, установленным к СТОА правилами ОСАГО, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА в Кировской области, отвечающим требованиям и критериям, установленным Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ. Указано о необходимости подтвердить согласие на получение направления на ремонт в срок не позднее 12 дней с момента подачи заявления, разъяснено, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт на указанной СТОА страховое возмещение будет осуществлено в порядке п. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Предложение направлено почтовым отправлением по адресу: {Адрес}, на имя ФИО2. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором {Номер} АО «Почта России», почтовое отправление не вручено, возвращено отправителю {Дата}.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае {Номер}, согласно которому страховая выплата по ущербу составила 121200 руб., на эвакуацию транспортного средства – 1800 руб.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Васениной Е.Е. в размере 123000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе потерпевшего проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от {Дата} {Номер} Центра судебных экспертиз ООО «(Данные деперсонифицированы)» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с учетом износа комплектующих изделий составляет 240900 руб., без учета износа – 384400 руб. На составление экспертного заключения Васениной Е.Е. понесены расходы в размере 15500 руб.

{Дата} представитель Васениной Е.Е. Дубравин М.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 263200 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ООО «Зетта Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 119700 руб., а также возмещения расходов на оценку ущерба в размере 2729 руб.

{Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена доплата страхового возмещения Васениной Е.Е. в размере 122429 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак от {Дата} в удовлетворении требований Васениной Е.Е. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа на комплектующие изделия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования Васениной Е.Е. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Васениной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 143500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71750 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12771 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 942,16 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

{Дата} истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 659709 руб.

{Дата} ответчик выплатил неустойку в сумме 138635,98 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Зетта Страхование» {Номер} от {Дата} ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем {Дата} в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование Васениной Е.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 261364,02 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки), суд находит его арифметически верным.

При разрешении доводов АО «Зетта страхование» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Зетта страхование» в пользу Васениной Е.Е. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание Дубравиным М.Н. следующих услуг: юридическая консультация; составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов; представление интересов заказчика в ООО «Зетта страхование»; участие в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты Васениной Е.Е. 17000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от {Дата}.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и третьему лицу в сумме 822,68 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5813,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васениной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу Васениной Е.Е., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 261364,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в сумме 822,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5813,64 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024.